Sentenza del 18/11/2016 n. 6011 - Comm. Trib. Reg. per la Lombardia
IRES - Prezzi di trasferimento - Metodo di valutazione CUP - Maggiore attendibilità - Sussiste.
Sintesi
Generata da Trovanorma sul testo ufficialeLa sentenza ha riconosciuto la maggiore attendibilità del metodo CUP per la determinazione del valore normale nell’ambito dei prezzi di trasferimento. Dal testo disponibile non risultano indicati né l’esito formale del ricorso né gli eventuali importi o atti impositivi confermati o annullati.
Esito
Favorevole al ricorrente
Prevale l’amministrazione
La controversia
La controversia riguarda la determinazione dei prezzi di trasferimento ai fini IRES e, in particolare, la scelta del metodo di valutazione del valore normale applicabile alle operazioni tra parti correlate. È stato ritenuto maggiormente attendibile il metodo CUP (Comparable Uncontrolled Price), fondato sul confronto tra il prezzo applicato nell’operazione infragruppo e quello praticato in operazioni comparabili tra soggetti indipendenti. La comparabilità può sussistere anche quando i mercati di riferimento non coincidono esattamente, purché presentino caratteristiche sufficientemente similari.
Norme richiamate
Disciplina IRES sui prezzi di trasferimento e sul valore normale
Nella determinazione dei prezzi di trasferimento deve essere utilizzato il metodo più idoneo e attendibile rispetto alle caratteristiche dell’operazione. Il metodo CUP assume particolare rilevanza quando sono disponibili prezzi praticati in operazioni comparabili tra soggetti indipendenti.
Massime di principio
- Nel transfer pricing, il metodo CUP è normalmente privilegiato quando esistono operazioni comparabili sufficientemente affidabili, perché consente un confronto diretto dei prezzi.
- La comparabilità non richiede necessariamente che le operazioni si svolgano nello stesso identico mercato geografico: possono essere sufficienti mercati diversi ma similari, purché le differenze non incidano significativamente sul prezzo o siano adeguatamente rettificate.
- La scelta del metodo deve basarsi sull’attendibilità concreta dei dati e sulla comparabilità delle operazioni, non su una preferenza astratta per un determinato metodo.
- Chi applica o contesta il metodo CUP deve documentare le caratteristiche dei prodotti o servizi, i mercati, le condizioni contrattuali, i volumi e ogni altro fattore potenzialmente incidente sul prezzo.
- L’utilizzo di mercati non identici può essere ammesso, ma richiede un’analisi puntuale delle differenze e, se necessario, l’applicazione di aggiustamenti di comparabilità.
Testo integrale
Continua a leggere gratis
Crea il tuo account Trovanorma: leggi il testo integrale della pronuncia, apri l’originale e chiedi all’AI di applicarlo al tuo caso, con ogni fonte citata.
7 giorni di prova · Nessuna carta di credito
Hai già un account? Accedi
La sintesi è generata dall'AI di Trovanorma a partire dal testo pubblicato da Giurisprudenza tributaria, ha finalità informative e non sostituisce la lettura del documento né un parere professionale: fa fede il testo ufficiale.
Altri documenti di Giurisprudenza tributaria
- Sentenza · 18 nov 2016Sentenza del 18/11/2016 n. 300 - Comm. Trib. Prov. Grosseto
- Sentenza · 18 nov 2016Sentenza del 18/11/2016 n. 604 - Comm. Trib. Reg. per il Molise
- Sentenza · 18 nov 2016Sentenza del 18/11/2016 n. 606 - Comm. Trib. Reg. per il Molise
- Sentenza · 18 nov 2016Sentenza del 18/11/2016 n. 1397 - Comm. Trib. Reg. per il Piemonte
- Sentenza · 18 nov 2016Sentenza del 18/11/2016 n. 3170 - Comm. Trib. Reg. Emilia Romagna
- Sentenza · 18 nov 2016Sentenza del 18/11/2016 n. 3184 - Comm. Trib. Reg. Emilia Romagna
Cerchi altro? Cerca gratis in Giurisprudenza tributaria →