Cassazione Civile, Ordinanza n. 06497/2026 del 18/03/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da rapporti relativi a lavori pubblici asseritamente eseguiti da una società poi fallita nei confronti di un'azienda sanitaria locale. Il fallimento sostiene di vantare un credito per lavori eseguiti ma non fatturati e un ulteriore credito per lavori fatturati, chiedendone il pagamento; in via subordinata, propone anche domanda di arricchimento senza causa ex art. 2041 c.c. e, secondo quanto dedotto nel ricorso, domande restitutorie ex art. 2033 c.c. per quanto eventualmente ricevuto in esecuzione di un contratto nullo o, comunque, per l'equivalente monetario. La controparte contesta l'esistenza di un valido contratto e la prova dell'effettiva esecuzione dei lavori, osservando inoltre che, dopo l'aggiudicazione provvisoria, erano emerse irregolarità contributive dell'impresa, con conseguente esclusione dalla procedura e sospensione dei pagamenti ai sensi della disciplina sui lavori pubblici e in ragione di un'azione diretta degli ausiliari. Il tribunale respinge le domande e dichiara inammissibile la domanda ex art. 2041 c.c. perché nuova; la corte d'appello conferma il rigetto, ritenendo non provata la conclusione del contratto, non provata la pretesa sui lavori fatturati e, quanto all'art. 2041 c.c., improponibile la domanda per difetto di sussidiarietà. In cassazione il ricorrente articola sei motivi: omessa pronuncia sulle domande restitutorie; omesso esame di documenti che costituirebbero riconoscimento del debito; violazione degli artt. 1988 e 2697 c.c.; violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per mancata valorizzazione della non contestazione e della prova testimoniale; violazione dell'art. 2042 c.c. per avere negato la residualità dell'azione di indebito arricchimento.

La decisione

La Corte di cassazione respinge i primi cinque motivi perché infondati o inammissibili: esclude il vizio di omessa pronuncia sulle domande restitutorie, ritenendo che esse fossero implicitamente travolte dal rigetto della pretesa principale per difetto di prova e di titolo; considera inammissibili i motivi che sollecitano una rivalutazione del materiale probatorio o che non colpiscono tutte le rationes decidendi della sentenza impugnata; ritiene inoltre non specificamente censurata la valutazione di non contestazione e di prova resa dal giudice di merito. Accoglie invece il sesto motivo, affermando che la domanda di arricchimento senza causa era proponibile proprio perché la pretesa contrattuale originaria era stata ritenuta infondata ab origine per difetto di titolo, e che i profili relativi alla mancata prova dell'esecuzione o all'esistenza di sospensioni dei pagamenti non potevano essere usati per negare la sussidiarietà, ma semmai per quantificare l'eventuale diminuzione patrimoniale. La sentenza impugnata è quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Firenze in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  L'omessa pronuncia non ricorre quando la decisione di rigetto o di non esaminabilità della pretesa rende implicitamente superata la questione prospettata.

• art. 2033 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per le domande restitutorie conseguenti alla dedotta nullità del contratto.

• art. 2041 c.c.

  L'azione di arricchimento senza causa è proponibile quando la diversa azione sia carente ab origine del titolo giustificativo; la mancanza di prova o il rigetto dell'azione contrattuale non ne escludono la residualità.

• art. 2042 c.c.

  La sussidiarietà va valutata in relazione all'assenza originaria di titolo dell'azione principale; non è esclusa dal solo fatto che la domanda contrattuale sia stata rigettata per difetto di prova.

• art. 2697 c.c.

  Le censure che mirano a ribaltare l'accertamento di fatto e la valutazione delle prove si risolvono in richieste di nuova ponderazione del materiale probatorio, non consentite in cassazione.

• art. 1988 c.c.

  Il ricorrente lo invoca per sostenere che alcuni documenti integrerebbero riconoscimento di debito; la Corte rileva che la censura, così formulata, investe in sostanza la valutazione probatoria del giudice di merito.

• art. 115 c.p.c.

  La non contestazione è apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito; in cassazione è censurabile solo per anomalia motivazionale o manifesta illogicità.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione è deducibile solo quando il giudice attribuisca a una prova un valore diverso da quello legale o dichiari di valutarla secondo prudente apprezzamento quando ciò non sia consentito.

• artt. 375 e 380-bis.1 c.p.c.

  Indicano il rito camerale seguito in cassazione.

• art. 348-ter c.p.c.

  Richiamato per rilevare che, in presenza di doppia conforme, occorre specificamente dedurre la diversità delle ragioni di fatto delle due decisioni di merito.

• art. 1676 c.c.

  Richiamato nel contraddittorio per l'azione diretta degli ausiliari e per il vincolo di destinazione delle somme.

• art. 118 d.lgs. n. 163/2006

  Richiamato quale base della sospensione dei pagamenti in presenza di irregolarità dell'appaltatore e dell'azione degli ausiliari.

• art. 4 d.P.R. n. 207/2010

  Richiamato insieme all'art. 118 del codice dei contratti pubblici per giustificare la sospensione dei pagamenti.

Massime di principio

• Il rigetto di una domanda principale per difetto di prova o per mancanza del titolo non equivale a omessa pronuncia sulle domande subordinate incompatibili o logicamente travolte dalla decisione principale.
• In caso di doppia conforme, il ricorrente per cassazione deve indicare e confrontare specificamente le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito, altrimenti il motivo è inammissibile.
• Le censure che, sotto l'etichetta della violazione di legge, mirano a ottenere una nuova valutazione delle prove sono inammissibili in cassazione, perché il controllo di legittimità non consente il riesame del merito.
• La non contestazione dei fatti e la valutazione delle prove sono apprezzamenti riservati al giudice di merito e sono sindacabili in cassazione solo nei limiti del vizio motivazionale o dell'erronea applicazione delle regole legali di valutazione della prova.
• L'azione generale di arricchimento senza causa è proponibile quando la domanda principale sia priva ab origine di un valido titolo giustificativo; il fatto che l'azione contrattuale sia stata respinta per carenza di prova non esclude, di per sé, la sussidiarietà dell'azione ex art. 2041 c.c.
• Nel valutare la sussidiarietà dell'azione di arricchimento, il giudice non deve confondere l'esistenza del presupposto dell'azione con la quantificazione dell'eventuale arricchimento o depauperamento, che resta tema distinto.

Come è indicizzato