Ordinanza n. 70/2026 - Firenze, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare, il decreto del Direttore generale del personale del Dipartimento dell’amministrazione penitenziaria con cui gli è stata irrogata la sanzione disciplinare della censura, nonché la proposta del Consiglio centrale di disciplina e gli atti presupposti, collegati e conseguenziali. Nella fase cautelare ha prospettato vizi riferibili alla ragionevolezza e logicità del provvedimento, al difetto di motivazione e alla violazione della regola di ragionevole tempestività dell’avvio dell’azione disciplinare. Ha inoltre dedotto un pregiudizio grave e irreparabile derivante dalla possibile preclusione all’accesso a incarichi di maggiore responsabilità.

La decisione

Il TAR ha respinto l’istanza cautelare. Al sommario esame proprio della fase cautelare, il provvedimento non è apparso prima facie affetto da palese irragionevolezza, illogicità o difetto di motivazione, né è stata ravvisata una violazione della ragionevole tempestività dell’avvio dell’azione disciplinare. Quanto al periculum in mora, il pericolo di preclusione all’accesso a incarichi di maggiore responsabilità è stato ritenuto smentito dal conferimento al ricorrente dell’incarico di vicecomandante del reparto di Polizia penitenziaria indicato nell’ordinanza; inoltre, il giudice ha rilevato che la preclusione alla partecipazione alle relative procedure opera solo per sanzioni disciplinari più gravi della deplorazione. Il pregiudizio è stato comunque allegato in termini generici e ipotetici, senza dimostrazione dell’imminenza di un danno grave e irreparabile. Le spese della fase cautelare sono state poste a carico del ricorrente e liquidate in 1.000 euro, oltre oneri e accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La tutela cautelare richiede la sussistenza delle condizioni per l’adozione di misure cautelari; nel caso concreto il TAR ha escluso sia un fumus sufficiente sia un periculum fondato e attuale.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito la base normativa per disporre l’oscuramento delle generalità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, insieme alla disciplina nazionale sulla protezione dei dati personali, a sostegno dell’oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• In sede cautelare, l’annullamento della misura richiesta può essere negato quando, a un sommario esame, l’atto disciplinare non presenti vizi manifesti di irragionevolezza, illogicità o difetto di motivazione e non emerga una violazione della ragionevole tempestività dell’avvio dell’azione disciplinare.
• Il periculum in mora non è dimostrato da una prospettata preclusione futura e generica all’accesso a incarichi di maggiore responsabilità, quando tale preclusione non opera per la sanzione irrogata e la parte abbia comunque ottenuto un incarico di responsabilità.
• Il pericolo cautelare deve essere imminente, concreto e riferito a un pregiudizio grave e irreparabile; allegazioni meramente generiche e ipotetiche non sono sufficienti.

Come è indicizzato