Cassazione Civile, Ordinanza n. 29887/2021 del 25/10/2021

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2009 con cui l'Ufficio aveva recuperato a tassazione, ai sensi dell'art. 39, comma 1, lett. b), d.P.R. n. 600/1973, maggiori IRPEF, IRAP e IVA nei confronti del titolare di una ditta individuale. Il contribuente aveva ottenuto l'accoglimento del ricorso in primo grado; la Commissione tributaria regionale aveva poi rigettato l'appello dell'Agenzia limitandosi ad affermare che permaneva la mancanza di prova che la transazione effettuata dall'appellato fosse andata a buon fine. In cassazione l'Agenzia ha dedotto: 1) nullità della sentenza per motivazione meramente apparente, in violazione dell'art. 36 d.lgs. n. 546/1992 e dell'art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.; 2) in subordine, violazione degli artt. 2697 c.c. e ss. e dell'art. 2723 c.p.c., per mancata prova da parte del contribuente idonea a smentire le circostanze dedotte e documentate dall'Amministrazione.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo la motivazione della sentenza regionale meramente apparente e quindi nulla, perché non consentiva di comprendere il ragionamento decisorio e si risolveva in una apodittica adesione alla sentenza di primo grado. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Commissione tributaria regionale della Puglia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. b), d.P.R. n. 600/1973

  ai sensi dell'art. 39, comma 1, lett. b)

  norma posta a base del recupero a tassazione dei maggiori imponibili contestati dall'Ufficio.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  richiede una motivazione della sentenza tributaria non apparente e idonea a rendere percepibile il fondamento della decisione.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  la sentenza è nulla se manca una motivazione effettiva, non essendo sufficiente una formula apodittica o meramente adesiva.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  è il vizio processuale dedotto per denunciare la nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  è il parametro invocato in via subordinata per la violazione delle regole sull'onere della prova e sulla prova testimoniale/indiziaria.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per censurare la distribuzione e l'assolvimento dell'onere della prova in ordine ai fatti costitutivi e impeditivi del credito tributario.

• art. 2723 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente in relazione alla prova di circostanze che avrebbero richiesto specifiche regole probatorie.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  richiamato dalla Corte in tema di sindacato di legittimità sulla motivazione, limitato al minimo costituzionale.

• art. 12 preleggi

  richiamato quale criterio ermeneutico per interpretare la riformulazione dell'art. 360, n. 5, c.p.c.

• art. 380 bis c.p.c.

  richiamato per dare conto della trattazione camerale con proposta del relatore.

Massime di principio

• In sede di legittimità la motivazione è censurabile come nullità solo quando presenti un'anomalia che si traduca in violazione di legge costituzionalmente rilevante, ossia quando manchi in modo assoluto, sia meramente apparente, presenti un contrasto irriducibile o risulti obiettivamente incomprensibile.
• La motivazione è apparente quando, pur esistente graficamente, non consente di percepire il fondamento della decisione e non rende intelligibile il percorso logico seguito dal giudice.
• Nel giudizio tributario non è sufficiente una generica affermazione conclusiva o una mera adesione alla decisione di primo grado: il giudice di appello deve confrontarsi con le censure mosse e spiegare perché le ritiene infondate.
• Se il primo motivo di ricorso per cassazione investe validamente la nullità della sentenza per motivazione apparente, restano assorbite le ulteriori censure che presuppongono l'esame del merito.
• Il vizio di motivazione va desunto dal solo testo della sentenza impugnata, senza affidarsi a integrazioni con congetture dell'interprete.

Come è indicizzato