Cassazione Civile, Ordinanza n. 14851/2024 del 28/05/2024

Esito

La controversia

La controversia origina da un'azione revocatoria ordinaria promossa da un istituto di credito contro due garanti e una società terza per far dichiarare inefficace, nei propri confronti, un'ipoteca volontaria concessa dai garanti su immobili di loro proprietà a favore della società terza. La banca deduceva di essere creditrice di uno dei garanti in forza di una fideiussione omnibus rilasciata per obbligazioni della società garantita e sosteneva che l'ipoteca pregiudicasse la garanzia patrimoniale. Il tribunale accolse la domanda; la corte d'appello confermò sostanzialmente la revocatoria, ritenendo sussistenti eventus damni e scientia damni, qualificando l'ipoteca come atto revocabile anche se concessa a fronte di una dilazione di pagamento e limitando la soccombenza dell'altra garante sulle spese. In cassazione i ricorrenti deducevano: nullità della sentenza d'appello per avere richiamato erroneamente la disciplina del fondo patrimoniale; omessa o insufficiente motivazione e violazione dell'art. 2697 c.c. su eventus damni e scientia damni; violazione dell'art. 2901 c.c. per avere qualificato come gratuito il negozio e per avere applicato la revocatoria all'ipoteca concessa per debito scaduto; violazione dell'art. 91 c.p.c. in tema di spese, per avere compensato le spese di appello e omesso di condannare la banca a rifondere alla garante vittoriosa le spese del primo grado.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibili i primi quattro motivi, ritenendo corretta la motivazione della corte territoriale e conforme ai principi consolidati in tema di revocatoria ordinaria di un atto costitutivo di ipoteca da parte del fideiussore. Ha invece accolto, nei limiti indicati, il quinto motivo: ha ritenuto illegittima l'omessa statuizione sulle spese del primo grado nei rapporti tra la banca e la garante risultata estranea al credito, cassando la sentenza su tale punto e decidendo nel merito. Ha così confermato la condanna delle altre parti soccombenti al pagamento delle spese di primo grado verso la banca, e ha condannato la banca a rifondere alla garante vittoriosa le spese del primo grado, liquidandole in euro 4.500, oltre accessori. Ha inoltre compensato le spese del giudizio di legittimità tra la garante vittoriosa e la controricorrente, mentre le spese di legittimità sono rimaste a carico del ricorrente soccombente nei confronti della controricorrente.

Norme richiamate

• art. 2901 c.c.

  comma 1, n. 1 e n. 2; comma 3

  La revocatoria ordinaria è ammissibile anche contro la costituzione di ipoteca; l'eventus damni ricorre anche quando l'atto renda più incerto o difficile il soddisfacimento del credito; la scientia damni del debitore/garante può essere provata per presunzioni; l'adempimento di un debito scaduto non è revocabile, ma tale regola non si estende alla concessione di ipoteca per debito scaduto.

• art. 2697 c.c.

  La violazione dell'onere della prova è configurabile solo se il giudice attribuisce l'onere a una parte diversa da quella gravata; non se si contesta la valutazione delle prove raccolte.

• art. 360 c.p.c.

  comma 1, n. 3; comma 1, n. 4; comma 1, n. 5

  Il vizio di motivazione è oggi denunciabile solo nei ristretti limiti dell'anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante; il vizio di violazione di legge richiede censure specifiche e puntuali, non una richiesta di riesame del merito.

• art. 132 c.p.c.

  È sufficiente che il giudice indichi le ragioni del proprio convincimento; non è necessario confutare espressamente tutte le argomentazioni incompatibili, se la motivazione rende comprensibile la ratio decidendi.

• art. 366 c.p.c.

  Il motivo di ricorso per violazione di legge deve indicare le norme asseritamente violate, il loro contenuto precettivo e il contrasto con la sentenza impugnata.

• art. 91 c.p.c.

  Il giudice che definisce il giudizio deve sempre regolamentare le spese tra le parti; se omette di statuire sulle spese dovute dalla parte soccombente a favore di un'altra parte vittoriosa, la sentenza è censurabile e può essere corretta in cassazione senza rinvio se non occorrono nuovi accertamenti.

• art. 384 c.p.c.

  In presenza di mera necessità di liquidare le spese, la Corte di cassazione può decidere nel merito senza rinvio per esigenze di economia processuale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Non si applica l'ulteriore contributo unificato quando la decisione di cassazione è di accoglimento, anche parziale, con definizione nel merito.

• d.m. n. 55 del 2014

  Nella liquidazione dei compensi al difensore che assiste più soggetti con la stessa posizione processuale occorre considerare se vi siano o meno specifiche e distinte questioni di fatto e di diritto per ciascuno; ciò incide sulla duplicazione o sull'unicità del compenso.

Massime di principio

• L'azione revocatoria ordinaria può colpire non solo gli atti di disposizione traslativi, ma anche la costituzione di garanzie reali o personali che aggravino il pericolo di insufficienza della garanzia patrimoniale del creditore.
• Ai fini dell'eventus damni non è necessario provare la totale incapienza del debitore: basta dimostrare che l'atto renda più difficile, incerto o oneroso il soddisfacimento coattivo del credito; al debitore compete la prova liberatoria della piena capienza del residuo patrimonio.
• Quando l'atto pregiudizievole è compiuto dal fideiussore dopo il sorgere del credito garantito, per l'azione revocatoria è sufficiente la sua consapevolezza del pregiudizio arrecato al creditore, anche desunta in via presuntiva.
• La concessione di ipoteca successiva al sorgere del credito ha natura di atto a titolo gratuito quanto alla causa rilevante per la revocatoria, sicché lo stato soggettivo del terzo resta irrilevante.
• Il giudizio di cassazione non può essere trasformato in un terzo grado di merito: le censure che mirano solo a ottenere una nuova valutazione delle prove o del fatto sono inammissibili.
• Il giudice deve sempre regolare le spese processuali tra tutte le parti del giudizio; se una parte è stata evocata e ha dovuto difendersi senza che vi fossero domande nei suoi confronti, la parte che l'ha inutilmente chiamata deve rifonderle le spese se soccombente.

Come è indicizzato