Cassazione Civile, Ordinanza n. 01880/2024 del 17/01/2024

Esito

La controversia

La società ricorrente impugnava la sentenza della CTR Toscana che aveva confermato il rigetto del suo ricorso contro un avviso di accertamento per IRES, IVA e IRAP 2007. L'Ufficio aveva contestato maggiori ricavi derivanti da sei vendite immobiliari, ritenendo il prezzo effettivo superiore a quello dichiarato e valorizzando, tra gli altri elementi, un preliminare relativo a una precedente operazione immobiliare, una perizia della banca finanziatrice e l'importo del mutuo concesso. Era inoltre stato recuperato a tassazione un importo relativo a due note di credito emesse a favore di acquirenti che avevano lamentato vizi e difetti degli immobili. Con il primo motivo la società denunciava violazione dell'art. 2697 c.c., sostenendo che la CTR avesse desunto la sottofatturazione da un preliminare concernente una diversa vendita e un diverso immobile. Con il secondo motivo deduceva violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c., contestando il valore probatorio attribuito a quel preliminare. Con il terzo motivo deduceva violazione degli artt. 109 TUIR, 26 d.P.R. n. 633/1972, 115 e 116 c.p.c., censurando la conferma del recupero a tassazione delle note di credito per asseriti vizi degli immobili, dimostrati, secondo la contribuente, da fotografie e perizia giurata.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi due motivi perché, sotto l'apparente denuncia di violazione di legge, miravano in realtà a ottenere una nuova valutazione del merito, non consentita in cassazione. Nel merito, ha comunque affermato che la CTR aveva correttamente applicato i principi sull'accertamento induttivo puro ex art. 39, comma 2, lett. d), d.P.R. n. 600/1973, legittimato dall'inattendibilità della contabilità per la mancata esibizione del libro inventari e del dettaglio delle rimanenze finali. In tale contesto l'Ufficio poteva fondarsi anche su presunzioni molto semplici, valorizzando il preliminare, la perizia bancaria, il mutuo concesso e la prossimità di alcuni prezzi ai valori indicati nei rogiti. È stato inoltre dichiarato inammissibile il terzo motivo, perché sostanzialmente diretto a contestare l'accertamento di fatto sulla fittizietà o comunque non provata attendibilità delle note di credito. La Corte ha richiamato il principio per cui, trattandosi di componenti negative del reddito, incombe sul contribuente l'onere di provarne certezza e determinabilità. La ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 39, comma 2, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  Consente l'accertamento induttivo puro quando le omissioni o inesattezze contabili compromettono l'attendibilità complessiva della contabilità, permettendo all'Ufficio di prescindere in tutto o in parte dalle scritture e di fondare la ricostruzione del reddito anche su elementi meramente indiziari o presunzioni supersemplici.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  Riguarda l'accertamento analitico-extracontabile, che presuppone solo una parziale inattendibilità dei dati contabili e consente all'Ufficio di integrare le lacune con presunzioni semplici gravi, precise e concordanti.

• art. 55, comma 2, d.P.R. n. 600/1973

  È richiamato in tema di accertamento induttivo puro per le imposte indirette, in parallelo all'art. 39, comma 2.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato dalla ricorrente per contestare la ripartizione dell'onere della prova, ma la Corte evidenzia che, nel caso delle componenti negative di reddito, spetta al contribuente dimostrarne la certezza e la determinabilità.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  Sono richiamati dalla ricorrente per negare efficacia presuntiva al preliminare; la Corte chiarisce però che nell'accertamento induttivo puro l'Amministrazione può utilizzare anche elementi indiziari non dotati dei requisiti della presunzione civile piena.

• art. 109 TUIR

  È richiamato in relazione alla deducibilità dei componenti negativi, che devono risultare certi e determinabili.

• art. 26 d.P.R. n. 633/1972

  È richiamato dalla ricorrente in relazione alle note di variazione/credito, ma la Corte conferma la valutazione di fatto della CTR circa la mancanza di prova dei presupposti del recupero.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Sono invocati dalla ricorrente per contestare la valutazione delle prove, ma la censura è ritenuta inammissibile perché volta a ottenere un nuovo apprezzamento del fatto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Viene applicato per dare atto dei presupposti del versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, L. n. 228 del 2012

  Norma che ha inserito il comma 1-quater dell'art. 13 d.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• Quando la contabilità del contribuente risulti complessivamente inattendibile per omissioni o inesattezze rilevanti, l'Ufficio può procedere ad accertamento induttivo puro e fondare la rettifica su dati e notizie anche privi dei requisiti civilistici della presunzione semplice.
• Nell'accertamento induttivo puro, la prova dell'esistenza di maggiori ricavi può essere tratta anche da elementi indiziari assai deboli o da presunzioni supersemplici, purché il ragionamento dell'Ufficio sia coerente e il giudice di merito lo ritenga attendibile.
• In cassazione è inammissibile la censura che, sotto la veste della violazione di legge, mira soltanto a rimettere in discussione l'apprezzamento dei fatti e delle prove compiuto dal giudice di merito.
• Le componenti negative del reddito, incluse quelle portate da note di credito o variazioni in diminuzione, devono essere provate dal contribuente quanto a certezza e determinabilità; in difetto possono essere disconosciute o recuperate a tassazione.
• Nel controllo di legittimità non è sindacabile la valutazione di attendibilità delle prove e delle circostanze fattuali compiuta dal giudice tributario, se la motivazione è congrua e non meramente apparente.

Come è indicizzato