Sentenza del 18/09/2019 n. 23236 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società aveva acquistato un'area edificabile usufruendo delle agevolazioni previste dall'art. 33, comma 3, della legge n. 388 del 2000, ma non aveva realizzato una nuova costruzione entro cinque anni dall'acquisto. Prima dell'edificazione aveva eseguito opere di bonifica idrogeologica e urbanizzazione, imposte dalle autorità locali, sostenendo che tali interventi costituissero comunque utilizzazione edificatoria dell'area o, in subordine, integrassero una causa di forza maggiore. L'Agenzia delle Entrate aveva invece revocato le agevolazioni e recuperato le imposte ordinarie, oltre alle sanzioni.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società e confermato la revoca delle agevolazioni. Ha stabilito che la nozione di utilizzazione edificatoria richiede l'effettivo inizio della costruzione di un nuovo edificio entro il termine quinquennale; non sono sufficienti le sole opere di bonifica, urbanizzazione o preparazione del terreno. La forza maggiore non è stata riconosciuta, poiché le esigenze di bonifica derivavano da una situazione preesistente all'acquisto e non erano imprevedibili. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio, liquidate in 4.500 euro, oltre al raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• Legge n. 388 del 2000, art. 33, comma 3

  "utilizzazione edificatoria"

  L'agevolazione fiscale per l'acquisto di immobili situati in aree soggette a piani urbanistici particolareggiati presuppone la realizzazione, da parte dell'acquirente, di una nuova costruzione entro cinque anni dall'acquisto. La mera esecuzione di opere di urbanizzazione o bonifica non è sufficiente.

• D.P.R. n. 131 del 1986, art. 69

  Richiamato in relazione alla contestazione delle sanzioni collegate all'avviso di liquidazione.

• D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 6, comma 2

  La società ne aveva invocato l'applicazione per escludere le sanzioni in presenza di obiettive condizioni di incertezza interpretativa, ma la Corte ha ritenuto insussistente tale incertezza.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  È stato disposto il versamento di un ulteriore importo pari al contributo unificato, essendo stato rigettato il ricorso.

• Art. 14 delle preleggi

  Le norme agevolative, in quanto derogatorie rispetto al regime fiscale ordinario, sono soggette a interpretazione restrittiva e non possono essere applicate analogicamente.

Massime di principio

• Per conservare un'agevolazione fiscale collegata all'edificazione di un'area, occorre rispettare esattamente il termine previsto e dimostrare l'effettivo avvio della costruzione; le sole attività preparatorie, come bonifica, urbanizzazione o movimento terra, normalmente non bastano.
• Le agevolazioni fiscali sono interpretate restrittivamente: il contribuente non può estenderne l'ambito applicativo a interventi non espressamente riconducibili al requisito normativo.
• La forza maggiore richiede un impedimento oggettivo, inevitabile, non imputabile e imprevedibile al momento dell'acquisto. Un problema preesistente all'acquisto, anche se conosciuto solo successivamente, di regola non integra forza maggiore.
• La successiva imposizione di opere amministrative o ambientali non esclude automaticamente la revoca dell'agevolazione, soprattutto quando tali opere riguardano condizioni già esistenti nell'area acquistata.
• In caso di mancato rispetto del termine edificatorio, l'amministrazione può recuperare la differenza tra l'imposta agevolata e quella ordinaria, oltre alle eventuali sanzioni, salvo specifiche cause di esenzione rigorosamente provate.