Sentenza n. 349/2026 - Trieste, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui il Responsabile del Servizio Tecnico ha respinto la richiesta di variante avente a oggetto la diversa disposizione degli accessi ai lotti nn. 16 e 19 e la conseguente ridistribuzione dei parcheggi sull'intero stralcio B. Ha dedotto violazione della legge n. 106/2011, dell'art. 17, comma 3, della legge n. 1150/1942 e dell'art. 3 delle NTA del PRGC, nonché eccesso di potere per manifesta irragionevolezza, difetto di motivazione e travisamento dei fatti e violazione del legittimo affidamento. In particolare, ha contestato l'affermazione comunale secondo cui il sub-ambito non sarebbe accessibile indipendentemente dalle altre aree soggette al piano originario e avrebbe richiesto una variante ordinaria al PRGC, una nuova convenzione e la sottoscrizione di tutti gli aventi diritto dello stralcio B. Il ricorrente ha sostenuto che la proposta rispettava gli indici urbanistici, gli standard e i parametri di urbanizzazione, prevedeva accessi indipendenti sia per i lotti 16 e 19 sia per i lotti residui e comportava soltanto lo spostamento dei parcheggi, senza ridurne numero o dimensioni. Ha inoltre evidenziato la contraddittorietà tra il diniego e il precedente parere comunale del 2023, che aveva indicato le condizioni minime per l'assentibilità delle modifiche.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato il diniego. Sulla base della relazione istruttoria e della documentazione acquisita, ha ritenuto che la variante assicurasse la realizzazione delle opere di urbanizzazione nel rispetto degli standard del piano originario e del PRGC vigente, nonché la realizzazione dei parcheggi pertinenziali, dei quali venivano modificati soltanto posizione e distribuzione, senza alterarne numero e dimensioni. Il nuovo accesso indipendente ai lotti 16 e 19 non impediva né pregiudicava la successiva urbanizzazione della parte residua dello stralcio B, i cui proprietari avrebbero conservato accessi autonomi. Al contrario, il tratto di strada che il ricorrente si era impegnato a realizzare costituiva la naturale prosecuzione della viabilità già esistente ed era funzionale a consentire in futuro l'accesso ai restanti lotti. Il Collegio ha quindi ritenuto integrati i presupposti dell'art. 3, comma 11, secondo capoverso, delle NTA, poiché il sub-ambito godeva di accessibilità indipendente e anche le altre aree restavano autonomamente accessibili. Ha conseguentemente escluso la necessità di imporre, per le modifiche proposte, la procedura di variante ordinaria e la sottoscrizione di tutti i proprietari dello stralcio B. Le spese di lite sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 3, comma 11, secondo capoverso, NTA del PRGC del Comune di Bagnaria Arsa

  il sub-ambito gode di accessibilità indipendente rispetto alle altre aree dell'ambito soggetto a PRPC originario e queste restano a loro volta accessibili in maniera indipendente

  La disposizione consente l'attuazione autonoma di un sub-ambito quando esso sia indipendentemente accessibile e l'autonomia di accesso delle restanti aree dell'ambito sia comunque conservata.

• legge n. 106/2011

• art. 17, comma 3, legge n. 1150/1942

• legge regionale Friuli Venezia Giulia n. 5/2007

  È stata richiamata dal Comune quale base normativa della procedura di variante ordinaria, ma il TAR ha ritenuto non necessario applicarla alla proposta in esame.

• art. 73 c.p.a.

  Il ricorrente ha depositato memoria di replica alla relazione istruttoria comunale.

Massime di principio

• L'attuazione autonoma di un sub-ambito di un piano attuativo può essere consentita quando il sub-ambito sia dotato di accessibilità indipendente e la restante parte dell'ambito conservi, o possa conservare, un'autonoma accessibilità.
• La verifica dell'autonomia funzionale del sub-ambito deve considerare non soltanto la situazione immediata degli accessi, ma anche la realizzazione per fasi della viabilità interna, quando le opere previste per il sub-ambito costituiscano il presupposto naturale per l'accesso futuro alle aree residue.
• Una variante che mantenga gli standard urbanistici, il numero e le dimensioni dei parcheggi e la possibilità di completare l'urbanizzazione della parte residua del comparto non può essere respinta sulla base della sola esigenza di tutelare i proprietari degli altri lotti, se non sono dimostrati concreti effetti impeditivi o pregiudizievoli.
• Non è necessaria una variante ordinaria allo strumento urbanistico quando la modifica proposta rientra nella disciplina delle NTA che consente l'attuazione indipendente di sub-ambiti e non altera gli indici, gli standard e l'assetto funzionale complessivo del piano attuativo.

Come è indicizzato