Cassazione Penale, Sentenza n. 37873/2024 del 15/10/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del 27/02/2024 che aveva revocato, con decorrenza dal 30/06/2023, la misura alternativa dell'affidamento in prova al servizio sociale concessa al ricorrente. Il ricorso in Cassazione articolato in tre motivi: 1) carenza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione (art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p.), con contestazione della valutazione circa i presupposti di revoca; 2) violazione dell'art. 47 della legge 26 luglio 1975, n. 354 (ordinamento penitenziario) e relative norme sull'affidamento in prova; 3) ulteriore deduzione di carenza o illogicità della motivazione con riferimento specifico alla decorrenza della revoca dal 30/06/2023.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso ritenendo infondati tutti i motivi. Ha confermato che la revoca dell'affidamento in prova richiede una valutazione discrezionale del giudice di merito e non scatta automaticamente al riscontro di violazioni: il Tribunale di Sorveglianza ha motivato adeguatamente la valutazione della gravità dei comportamenti e la decorrenza degli effetti della revoca (30/06/2023). Le critiche del ricorrente sono state giudicate ricadenti nella valutazione di fatto già effettuata dal giudice del merito e non idonee a fondare vizio di motivazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 606 c.p.p., comma 1, lett. e)

  Invocata dal ricorrente per dedurre carenza o contraddittorietà della motivazione; la Corte ha ritenuto la motivazione del giudice del merito adeguata e priva di vizi logici, respingendo la censura

• art. 606 c.p.p., comma 1, lett. b)

  Richiamata in relazione a presunte violazioni di legge nella gestione dell'affidamento; la Corte non ha riconosciuto violazioni formali o sostanziali applicabili al caso

• art. 47, L. 26 luglio 1975, n. 354 (ordinamento penitenziario)

  Norma di riferimento sull'affidamento in prova: la Corte ha richiamato il principio che la revoca non è automatica ma richiede la valutazione del giudice circa l'incompatibilità del comportamento con la prosecuzione della misura

• art. 616 c.p.p.

  Norma che disciplina la condanna alle spese in caso di rigetto del ricorso; applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Massime di principio

• La revoca dell'affidamento in prova non è automatica al riscontro di violazioni: il giudice deve valutare discrezionalmente se i comportamenti siano incompatibili con la prosecuzione della misura
• La motivazione del provvedimento di revoca deve essere specifica e logica: il giudice deve spiegare perché considera gravi i fatti e indicare l'epoca da cui far decorrere gli effetti della revoca
• Il sindacato della Corte di Cassazione si limita a vizi di diritto e di motivazione (contraddittorietà, illogicità, insufficienza), non alla rivalutazione degli elementi di fatto adeguatamente considerati dal giudice del merito
• In impugnazioni analoghe è cruciale documentare in modo puntuale l'assenza di comportamenti incompatibili o la sproporzione della revoca rispetto alle violazioni contestate
• Il ricorrente soccombente può essere condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; valutare la fondatezza delle censure prima di proporre ricorso