Parere n. 1784/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha contestato il giudizio prognostico prefettizio di inaffidabilità nell’uso delle armi, formulato sulla base di tre episodi: l’accesso a un plesso scolastico dopo la chiusura dei seggi nel giugno 2022, le difficoltà nella notificazione dell’avvio del procedimento e la colluttazione con i Carabinieri durante il ritiro cautelativo delle armi. Con il primo motivo ha dedotto violazione degli artt. 3 e 10-bis della l. 241/1990, eccesso di potere, carenza istruttoria e difetto di motivazione, sostenendo che la partecipazione allo spoglio elettorale rientrasse nei suoi diritti, che gli esposti contro le Forze dell’ordine fossero ancora al vaglio giudiziario, che fosse incensurato e che l’eventuale disturbo relazionale non potesse essere accertato dalle Forze di polizia. Con il secondo motivo ha lamentato la mancata audizione personale richiesta, ritenendo insufficienti le memorie scritte e invocando il diritto al contraddittorio. In replica alla relazione ministeriale ha inoltre prodotto la sentenza penale di assoluzione relativa ai fatti della colluttazione.

Il parere

Il ricorso è respinto. La sentenza penale di assoluzione non incide sulla legittimità del provvedimento, che va valutata con riferimento alla situazione di fatto e di diritto esistente al momento della sua adozione; inoltre, l’assoluzione è dipesa dal riconoscimento della scriminante putativa di cui all’art. 393-bis c.p. e non ha escluso i fatti storici della violenta opposizione al ritiro delle armi. Il primo motivo è infondato: in materia di armi l’autorità di pubblica sicurezza dispone di ampia discrezionalità cautelare e non deve provare un abuso già verificatosi, essendo sufficiente che circostanze concrete facciano dubitare dell’affidabilità dell’interessato. Il Prefetto non ha formulato una diagnosi medica, ma ha valutato le reazioni del ricorrente; in particolare, la colluttazione, anche se penalmente scriminata, poteva essere considerata ai fini della prognosi e, da sola, rendeva non irragionevole il giudizio di rischio. Non sono emerse criticità istruttorie, fattuali o valutative tali da inficiare il provvedimento. Anche il secondo motivo è infondato: l’art. 10 della l. 241/1990 garantisce la possibilità di presentare memorie e documenti, ma non riconosce, come regola generale, un diritto all’audizione orale; il ricorrente aveva potuto partecipare per iscritto e il mancato ascolto personale non determina l’illegittimità dell’atto. Il parere conclude per il rigetto del ricorso straordinario.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 39 r.d. 18 giugno 1931, n. 773 (T.U.L.P.S.)

  Il provvedimento prefettizio è stato adottato perché il signor -OMISSIS- non dava più garanzie di affidabilità e di non abusare delle armi.

  La disposizione è applicata quale base del potere prefettizio di vietare la detenzione di armi quando venga meno l’affidabilità del titolare; il potere è cautelare e orientato alla prevenzione di possibili abusi.

• artt. 11, 39 e 43 r.d. 18 giugno 1931, n. 773 (T.U.L.P.S.)

  Il compito dell’Autorità di P.S., da esercitare con ampia discrezionalità, non è sanzionatorio o punitivo, ma è quello di natura cautelare consistente nel prevenire abusi nell’uso delle armi a tutela della privata e pubblica incolumità, sicché ai fini della revoca dell’autorizzazione e del divieto di detenzione di armi e munizioni non è necessario un obiettivo ed accertato abuso delle armi, bensì è sufficiente la sussistenza di circostanze che dimostrino come il soggetto non sia del tutto affidabile al loro uso.

  Il divieto di detenzione è una misura preventiva e non punitiva. È sufficiente una prognosi di inaffidabilità fondata su circostanze concrete; non occorre dimostrare un abuso effettivo o già consumato.

• art. 699 c.p.

  L’ampiezza di tale discrezionalità deriva, sotto un primo profilo, dall’assenza, nel nostro ordinamento, di posizioni di diritto soggettivo con riguardo alla detenzione e al porto di armi, costituendo tali situazioni delle eccezioni al generale divieto di cui all’art. 699 c.p. e all’art. 4 comma 1, l. 18 aprile 1975 n. 110.

  La detenzione e il porto di armi sono configurati come situazioni eccezionali rispetto al divieto generale, non come posizioni di diritto soggettivo; ciò giustifica l’ampiezza della valutazione preventiva dell’autorità di pubblica sicurezza.

• art. 4, comma 1, l. 18 aprile 1975, n. 110

  L’ampiezza di tale discrezionalità deriva, sotto un primo profilo, dall’assenza, nel nostro ordinamento, di posizioni di diritto soggettivo con riguardo alla detenzione e al porto di armi, costituendo tali situazioni delle eccezioni al generale divieto di cui all’art. 699 c.p. e all’art. 4 comma 1, l. 18 aprile 1975 n. 110.

  La disciplina concorre a configurare la detenzione e il porto di armi come eccezioni al divieto generale, coerentemente con la natura eccezionale delle relative autorizzazioni e con l’ampia discrezionalità preventiva dell’autorità.

• art. 10 l. 7 agosto 1990, n. 241

  Non vi è alcun diritto a essere ascoltati personalmente; l’ordinamento cioè «non riconosce, come regola generale del procedimento amministrativo, un diritto all’audizione orale dell’interessato, essendo sufficiente, ai fini del rispetto del principio partecipativo, che il destinatario del provvedimento finale sia messo in condizione di rappresentare utilmente la propria posizione mediante apporto scritto».

  La partecipazione procedimentale è normalmente soddisfatta consentendo all’interessato di prendere visione degli atti e di presentare memorie e documenti pertinenti. Non sussiste un diritto generale all’audizione personale orale.

• art. 393-bis c.p.

  Nel caso di specie poi – come emerge dalla sentenza medesima - l’assoluzione è dipesa dal riconoscimento in capo all’imputato della scriminante di cui all’articolo 393 bis Cod. pen. nella forma putativa.

  Il riconoscimento della scriminante putativa ha fondato l’assoluzione penale, ma non ha escluso il fatto storico della condotta violenta. Quel fatto può quindi restare rilevante nella distinta valutazione amministrativa, di natura preventiva, sull’affidabilità nella detenzione di armi.

Massime di principio

• Il divieto di detenzione di armi ha natura cautelare e preventiva, non sanzionatoria: per adottarlo non è necessario provare un abuso effettivo, ma è sufficiente che circostanze concrete e attendibili facciano dubitare dell’affidabilità del soggetto nell’uso e nella custodia delle armi.
• La discrezionalità dell’autorità di pubblica sicurezza in materia di armi è ampia, ma resta sindacabile quanto ad adeguatezza dell’istruttoria, veridicità dei fatti, completezza della valutazione, logicità, ragionevolezza, proporzionalità e rispetto della partecipazione procedimentale.
• La legittimità di un provvedimento amministrativo va valutata con riferimento alla situazione di fatto e di diritto esistente al momento della sua adozione; le sopravvenienze possono eventualmente essere considerate in una nuova determinazione richiesta dall’interessato.
• L’assoluzione penale fondata su una scriminante putativa non esclude necessariamente la rilevanza amministrativa dei fatti storici accertati, quando questi siano valutati per finalità preventive e secondo presupposti distinti da quelli della responsabilità penale.
• Nel procedimento amministrativo, salvo diversa previsione, non sussiste un diritto generale all’audizione orale dell’interessato: il contraddittorio è normalmente rispettato quando questi possa rappresentare utilmente la propria posizione mediante memorie e documenti.

Come è indicizzato