Cassazione Penale, Sentenza n. 189/2023 del 05/01/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna per cassazione la sentenza di appello che lo ha condannato per lesioni aggravate, minacce e percosse commesse in esecuzione del medesimo disegno criminoso. I motivi sono: (1) violazione di legge e vizio di motivazione per l'esclusione della scriminante della legittima difesa (art. 52 c.p.) e per la valutazione della prova, con particolare critica alla attendibilità e al travisamento della deposizione del teste Annessi e delle altre dichiarazioni; (2) violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla valutazione della prova e dell'attendibilità dei testi anche per i capi B, C, D; (3) vizio di motivazione nella determinazione della pena, per avere escluso la rilevanza dell'offerta di ristoro economico e per la determinazione di una pena base superiore al minimo edittale nonostante il riconoscimento delle attenuanti generiche e per la quantificazione degli aumenti per continuazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I primi due motivi sono stati ritenuti manifestamente infondati e riconducibili a contestazioni di merito sulla valutazione della prova e sull'attendibilità dei testimoni, ambito non sindacabile in sede di legittimità salvo palese illogicità, la quale non è stata dimostrata. Il terzo motivo è stato considerato generico e privo di concreta censura della motivazione. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali, al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende e alla rifusione in favore della parte civile Maurizio Furiosi delle spese di rappresentanza e difesa liquidate in complessivi euro 2.800 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, conv. con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176

  Richiamato in relazione alla requisitoria scritta e alle conclusioni presentate dal Sostituto Procuratore generale; norma procedurale che ha consentito la presentazione di atti scritti nel procedimento in Cassazione.

• art. 52 cod. pen. (legittima difesa)

  La Corte ha ritenuto che la scriminante non fosse applicabile: la ricostruzione fattuale (soprattutto la deposizione del teste Annessi) indicava che la persona offesa era già ferita prima dell'intervento degli altri e quindi l'uso della forza da parte del ricorrente non rientrava nei presupposti della legittima difesa.

• art. 192 cod. proc. pen. (valutazione della prova)

  La Corte ha richiamato il principio per cui la valutazione dell'attendibilità dei testi e della prova è rimessa ai giudici di merito e non è sindacabile in Cassazione se non in presenza di un palese travisamento logico-giuridico della prova, non dimostrato nel caso concreto.

• art. 530, comma 3, cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente in rapporto alla discussione sulla causa di giustificazione; la Corte ha ritenuto comunque che non esistessero profili tali da far ritenere applicabile la scriminante o da configurare un errore di diritto rilevante in questa sede.

• art. 173, comma 1, d. att. cod. proc. pen.

  Norma richiamata a delimitare l'ambito di deduzione del ricorso per cassazione; la Corte ha valutato i motivi nei limiti di quanto consentito da tale disposizione e li ha ritenuti, ove illegittimi o generici, inammissibili.

• artt. 133, 62-bis, 81 cpv. cod. pen. (determinazione della pena e attenuanti)

  Richiamati in relazione all'impugnazione sulla determinazione della pena; la Corte ha ritenuto che il tentativo difensivo di ottenere maggior rilievo per l'offerta di ristoro economico fosse generico e non sufficiente a modificare il giudizio sul trattamento sanzionatorio, mentre la motivazione sul punto era adeguata.

• art. 616 cod. proc. pen. (condanna per motivi infondati)

  Applicata per condannare il ricorrente alle spese processuali e per disporre il versamento alla Cassa delle ammende di una somma (determinata in euro 3.000) per la manifesta inammissibilità e colpa nell'impugnazione.

Massime di principio

• La valutazione dell'attendibilità dei testimoni e la ricostruzione fattuale sono di competenza dei giudici di merito e la Cassazione interviene solo in presenza di un palese travisamento della prova o di illogicità manifesta.
• La scriminante della legittima difesa deve essere provata nei suoi presupposti fattuali: se la ricostruzione dei fatti indica che la persona offesa era già ferita o che l'aggressione non è stata provata in modo univoco, la causa di giustificazione può essere esclusa.
• Le censure generiche o che si limitano a proporre un diverso apprezzamento dei fatti sono inammissibili in Cassazione; è necessario indicare in modo preciso il vizio di diritto o la palese illogicità della motivazione.
• Le offerte di ristoro economico o altre circostanze attenuanti richiedono una specifica e motivata valutazione: semplici asserzioni non integrate da elementi concreti difficilmente influiscono sulla determinazione della pena.
• Un ricorso manifestamente infondato o generico può comportare sanzioni economiche a carico del ricorrente, inclusa la condanna al pagamento delle spese e somme alla Cassa delle ammende.