Cassazione Civile, Sentenza n. 22787/2020 del 20/10/2020

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte d'Appello di L'Aquila che aveva confermato il licenziamento disciplinare intimato dalla Banca alla Gigante per responsabilità ritenuta in relazione a tre ammanchi di cassa. La ricorrente proponeva sette motivi di cassazione contestando, tra l'altro, la diversa motivazione in appello rispetto al primo grado, la valutazione delle prove e del "giornale di fondo", l'onere della prova, la proporzionalità della sanzione disciplinare, l'omesso esame della disponibilità della ricorrente a coprire gli ammanchi e l'esistenza di una prassi di regolarizzazione a posteriori nella filiale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati o inammissibili i vari motivi: è legittimo che l'appello, quale revisio prioris instantiae, segua un diverso percorso logico-giuridico; la valutazione delle prove e delle presumptive risultanze ha correttamente portato a ritenere gravi, precisi e concordanti indizi di responsabilità per due degli ammanchi e ad escludere le giustificazioni per il terzo; il giudizio di proporzionalità della sanzione è stato congruamente motivato; rilevata l'irrilevanza delle coperture poste dalla lavoratrice e ritenuta insussistente l'incidenza della presunta prassi di regolarizzazione. Condanna della ricorrente al pagamento delle spese di giudizio (euro 200,00 per esborsi e euro 4.000,00 per compensi, oltre spese generali e accessori) e richiamo agli obblighi di versamento del contributo unificato ai sensi dell'art.13 d.P.R. n.115/2002.

Norme richiamate

• art. 343 c.p.c.

  Richiamato per censurare la diversa motivazione in appello; la Corte afferma che l'appello può seguire un iter logico-giuridico diverso rispetto al primo grado senza violare il principio se l'esito resta analogo

• art. 101 c.p.c.

  Riferito nel contesto del potere di valutazione del giudice sulle prove; la Corte conferma la legittimità della valutazione di appello

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato insieme ad altri principi sul giusto processo e sulla dialettica probatoria; non rilevata violazione costituzionale dell'art.24 Cost.

• art. 116 c.p.c.

  Citando il principio dell'esame libero e completo delle prove, la Corte ritiene corretta la valutazione di appello delle risultanze istruttorie

• art. 24 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente per profili di tutela dell'accesso al giudice; la Corte non ravvisa violazione nella valutazione di appello

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla valutazione del documento "giornale di fondo"; la Cassazione ritiene inammissibile il motivo che contestava tale valutazione essendo la Corte territoriale comunque pervenuta a conclusioni motivate

• art. 5 L. n. 604/1966

  Richiamato in tema di licenziamento disciplinare; la Corte conferma che l'onere della prova del fatto grave è assolto dal datore di lavoro anche tramite indizi gravi, precisi e concordanti

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in tema di onere della prova; la Corte ammette la valutazione di prove presuntive e ritiene che la Banca abbia adempiuto all'onere probatorio

• art. 2106 c.c.

  Invocato con riguardo alla proporzionalità tra addebito e sanzione; la Cassazione ritiene congruo il bilanciamento operato dalla Corte territoriale

• art. 13 d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato in riferimento al contributo unificato; la Corte dà atto degli obblighi contributivi della ricorrente

Massime di principio

• In appello il giudice può seguire un percorso logico-giuridico diverso rispetto al primo grado: la revisione è libera purché la decisione sia adeguatamente motivata
• Le prove presuntive, se gravi, precise e concordanti, possono essere idonee a fondare la responsabilità del lavoratore per giusta causa di licenziamento
• La circostanza che il lavoratore abbia poi coperto l'ammanco non è necessariamente idonea a escludere la gravità dell'addebito ai fini disciplinari
• Le censure rivolte alla valutazione di singoli documenti in assenza di un concreto travisamento delle risultanze istruttorie sono spesso inammissibili in Cassazione
• Il giudizio di proporzionalità tra addebito e sanzione valuta l'affidamento del datore sull'esatto adempimento delle prestazioni future e può legittimare il licenziamento per fatti che ledono tale affidamento
• Eccezioni procedurali non tempestivamente impugnate in primo grado possono essere dichiarate inammissibili se non adeguatamente dedotte