Ordinanza n. 1067/2026 - Bari, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il decreto del Ministero della Difesa e il parere presupposto del Comitato di Verifica per le Cause di Servizio, chiedendo il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio del linfoma di Hodgkin. Il Ministero della Difesa ha eccepito l’inammissibilità del ricorso perché notificato soltanto al Ministero della Difesa e non anche al Ministero dell’Economia e delle Finanze, presso il quale è incardinato il Comitato, il cui parere obbligatorio e vincolante è stato impugnato congiuntamente al decreto finale.

La decisione

Il TAR ha respinto l’eccezione di inammissibilità: il provvedimento finale è adottato dal Ministero della Difesa e il Ministero dell’Economia e delle Finanze non è parte necessaria del giudizio. Ha tuttavia ritenuto opportuno integrare il contraddittorio anche nei confronti di quest’ultimo, in considerazione della particolare natura del parere del Comitato di Verifica, qualificato dalla giurisprudenza richiamata come sostanzialmente provvedimentale e vincolante. Ha disposto la notificazione del ricorso al Ministero dell’Economia e delle Finanze entro 15 giorni dalla notificazione o comunicazione dell’ordinanza, se anteriore, e fissato l’ulteriore trattazione all’udienza pubblica del 13 gennaio 2027. Nessuna decisione è stata assunta sul merito della domanda di riconoscimento della causa di servizio.

Norme richiamate

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e all'articolo 9, paragrafi 1 e 4, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016 e all’articolo 2-septies del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, come modificato dal decreto legislativo 10 agosto 2018, n. 101, manda alla Segreteria di procedere, in qualsiasi ipotesi di diffusione del presente provvedimento, all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi dato idoneo a rivelare lo stato di salute delle parti o di persone comunque ivi citate.

  Il TAR dispone l’oscuramento delle generalità e dei dati idonei a rivelare lo stato di salute in caso di diffusione del provvedimento.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e all'articolo 9, paragrafi 1 e 4, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016 e all’articolo 2-septies del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, come modificato dal decreto legislativo 10 agosto 2018, n. 101, manda alla Segreteria di procedere, in qualsiasi ipotesi di diffusione del presente provvedimento, all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi dato idoneo a rivelare lo stato di salute delle parti o di persone comunque ivi citate.

  La tutela dei dati relativi alla salute giustifica l’oscuramento, in caso di diffusione, delle generalità e di ogni dato idoneo a rivelare lo stato di salute.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e all'articolo 9, paragrafi 1 e 4, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016 e all’articolo 2-septies del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, come modificato dal decreto legislativo 10 agosto 2018, n. 101, manda alla Segreteria di procedere, in qualsiasi ipotesi di diffusione del presente provvedimento, all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi dato idoneo a rivelare lo stato di salute delle parti o di persone comunque ivi citate.

  La norma è richiamata a fondamento dell’ordine di oscuramento delle generalità e dei dati idonei a rivelare lo stato di salute.

Massime di principio

• Quando il provvedimento conclusivo impugnato è formalmente adottato dall’amministrazione attiva, l’omessa notificazione del ricorso all’amministrazione presso la quale è incardinato l’organo che ha reso il parere presupposto non determina, di per sé, l’inammissibilità del ricorso.
• La natura obbligatoria e vincolante del parere reso da un organo tecnico, pur non rendendo necessariamente parte necessaria l’amministrazione di appartenenza dell’organo, può giustificare l’integrazione del contraddittorio nei suoi confronti.

Come è indicizzato