Cassazione Penale, Sentenza n. 14012/2023 del 03/04/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva respinto la richiesta di sostituzione della misura cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. L'imputato era stato sottoposto a custodia cautelare per reati di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina attraverso la predisposizione di falsi rapporti lavorativi; aveva patteggiato una pena (3 anni, 9 mesi e 10 giorni) e contestualmente aveva chiesto la modifica della misura cautelare. Il ricorrente deduceva carenza di motivazione del Tribunale sul pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato, la possibilità di controllo dagli arresti domiciliari con idonee prescrizioni e l'effetto rieducativo/sinergico del patteggiamento e del tempo già scontato in custodia.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse: la posizione processuale del ricorrente si è infatti definita con sentenza divenuta irrevocabile (26/01/2023), con conseguente apertura della fase esecutiva. In tale situazione la misura cautelare perde la sua funzione e viene sostituita dall'espiazione della pena definitiva, per cui non sussiste più interesse alla decisione sull'impugnazione cautelare. La Corte ha precisato che la dichiarazione di inammissibilità non comporta condanna alle spese o sanzioni pecuniarie e ha disposto la trasmissione del provvedimento al direttore dell'istituto penitenziario ai sensi dell'art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• art. 310 cod. proc. pen.

  Norma richiamata in relazione all'appello proposto avverso l'ordinanza del GIP; disciplina dell'impugnazione in sede di riesame

• art. 309 cod. proc. pen.

  Richiamato quale norma che disciplina il riesame delle misure cautelari da parte del Tribunale

• art. 568, comma 4, cod. proc. pen.

  Principio secondo cui l'interesse ad impugnare deve essere concreto e attuale; fondamento della valutazione della legittimazione ad agire in impugnazione

• art. 591, comma 1, lett. a) cod. proc. pen.

  Norma che consente alla Corte di Cassazione di dichiarare inammissibile il ricorso quando è venuta meno la sussistenza del motivo dell'impugnazione (es. sopravvenuta carenza di interesse)

• art. 656 cod. proc. pen.

  Stabilisce che con il passaggio in giudicato della sentenza di merito si apre la fase esecutiva e che il titolo di detenzione diventa la sentenza irrevocabile, escludendo la prosecuzione di tutele o modifiche sulla misura cautelare ormai sostituita dall'esecuzione

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Prevede l'obbligo di trasmettere copia del provvedimento al direttore dell'istituto penitenziario quando la decisione non comporta la remissione in libertà

• art. 23 d.l. n. 137/2020

  Norma che ha consentito la requisitoria scritta del Procuratore Generale nella fase di discussione davanti alla Corte

• Giurisprudenza delle Sezioni Unite (richiamata: Litteri e altri)

  Sez. U., n. 31524 del 14/07/2004 (Litteri) e altre

  Principio consolidato secondo cui, nell'ambito delle impugnazioni dei provvedimenti de libertate, l'interesse a impugnare può venire meno per mutata situazione sopravvenuta (es. sentenza di merito passata in giudicato) con conseguente impossibilità logica e sistematica di pronunciarsi sulla cautela personale

Massime di principio

• Quando la sentenza di merito diventa definitiva ed esecutiva, decade l'interesse a impugnare provvedimenti relativi alla custodia cautelare: la misura cautelare è sostituita dall'espiazione della pena definitiva.
• Perché sia utile un ricorso avverso provvedimenti 'de libertate' è necessario dimostrare un interesse concreto e attuale al momento della decisione; fattori sopravvenuti che eliminano la rilevanza della questione rendono il ricorso inammissibile.
• Il giudice del riesame deve motivare in modo concreto e specifico il pericolo di reiterazione del reato; la mera affermazione generica non è sufficiente, ma la Cassazione può comunque non entrare nel merito se è sopravvenuta la carenza di interesse.
• La scelta del patteggiamento non elimina automaticamente le esigenze cautelari, ma può essere valutata come elemento nella bilancia degli interessi; tuttavia, una condanna definitiva rende irrilevante la modifica della misura cautelare.
• Se si intende ottenere la modifica della misura cautelare è strategico proporre le relative impugnazioni e istanze prima della definizione definitiva del processo; dopo il passaggio in giudicato le vie ordinarie per contestare la custodia cautelare si riducono o si estinguono.
• Per sostenere la possibilità di misure meno afflittive (es. arresti domiciliari) occorre allegare fatti e prove che dimostrino l'assenza di concrete possibilità di reiterazione (es. perdita dei mezzi materiali per commettere i reati, restrizioni di accesso a strumenti essenziali).
• La dichiarazione di inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse non comporta automaticamente condanna alle spese o sanzioni pecuniarie; la giurisprudenza di legittimità è costante su questo punto.