Parere n. 703/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza comunale con cui è stata disposta la demolizione di opere edilizie eseguite in difformità dalla concessione edilizia originaria del 2002, dopo che il Comune aveva annullato d'ufficio due successivi titoli edilizi in sanatoria e autorizzativi rilasciati nel 2020 e nel 2021. Il ricorso deduce la violazione degli artt. 34, 34-bis e 38 del d.P.R. 380/2001, dell'art. 7 della legge regionale sarda n. 23/1985 e dell'art. 7 della legge n. 241/1990, nonché carenza di motivazione, illogicità, sviamento e travisamento dei fatti. Il ricorrente ha inoltre sostenuto che fosse possibile applicare una sanzione pecuniaria sostitutiva della demolizione, che l'annullamento dei titoli fosse fondato su un vizio meramente procedurale relativo alle dichiarazioni rese nelle istanze e che gli abusi fossero irrilevanti o non riferibili alla propria porzione immobiliare. Il Ministero ha eccepito l'inammissibilità e l'irricevibilità del ricorso, rilevando che i provvedimenti di annullamento d'ufficio dei titoli edilizi, notificati il 18 giugno 2021, non erano stati autonomamente impugnati e risultavano definitivi.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso infondato e lo ha respinto. L'ordinanza di demolizione è stata qualificata come atto dovuto, vincolato e direttamente conseguente all'annullamento d'ufficio dei titoli edilizi in sanatoria e autorizzativi, non impugnati dal ricorrente. Le contestazioni relative ai presupposti dell'annullamento dei titoli avrebbero dovuto essere dedotte contro i provvedimenti di annullamento e non contro la successiva ordinanza di demolizione. L'ordinanza è adeguatamente motivata mediante la descrizione delle opere abusive e l'indicazione della loro contrarietà o difformità rispetto al titolo edilizio. Non è necessaria una specifica motivazione sull'interesse pubblico concreto e attuale al ripristino, né il decorso del tempo può fondare un legittimo affidamento sulla conservazione dell'abuso. La caducazione dei titoli sananti ha inoltre travolto le opere da essi interessate, rendendole nuovamente difformi dalla concessione edilizia originaria del 2002. La fiscalizzazione dell'abuso non incide sulla legittimità dell'ordine di demolizione, poiché la relativa valutazione appartiene alla fase esecutiva e presuppone, tra l'altro, l'accertamento dell'impossibilità di demolire senza pregiudizio per la stabilità del fabbricato. La sentenza penale favorevole prodotta dal ricorrente è stata ritenuta non direttamente conferente rispetto all'ordinanza impugnata.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. 1199/1971

  presentazione diretta del ricorso straordinario al Consiglio di Stato

  La disposizione è richiamata quale base della presentazione diretta del ricorso straordinario al Consiglio di Stato.

• art. 34 d.P.R. 380/2001

  demolizione delle opere eseguite in parziale difformità dal permesso di costruire e sanzione pecuniaria sostitutiva

  La demolizione costituisce la misura ripristinatoria ordinaria; la sanzione pecuniaria sostitutiva è valutabile nella fase esecutiva quando ricorrano i relativi presupposti, tra cui l'incidenza della demolizione sulla stabilità del fabbricato.

• art. 34-bis d.P.R. 380/2001

  tolleranze costruttive ed esecutive

  La disposizione è richiamata dal ricorrente, ma il parere non riconosce che essa impedisca la demolizione delle opere risultate difformi dopo l'annullamento dei titoli sananti.

• art. 38 d.P.R. 380/2001

  interventi eseguiti in base a permesso di costruire annullato

  La disposizione è richiamata dal ricorrente; il parere non ne accoglie l'applicazione impeditiva dell'ordine di demolizione.

• art. 7 legge 7 agosto 1990 n. 241

  comunicazione di avvio del procedimento

  La disposizione è dedotta dal ricorrente, ma il parere non ravvisa un vizio procedimentale idoneo a incidere sulla legittimità dell'ordinanza.

• art. 7 legge regionale Sardegna 11 ottobre 1985 n. 23

  disciplina regionale richiamata in materia edilizia e repressiva

  La disposizione è invocata dal ricorrente, ma le relative censure sono ritenute infondate.

• art. 181 d.lgs. 42/2004

  La sentenza penale relativa a tale fattispecie è ritenuta non direttamente conferente rispetto alla legittimità dell'ordinanza di demolizione.

Massime di principio

• L'ordinanza di demolizione conseguente all'annullamento di un titolo edilizio è un atto dovuto e vincolato; le contestazioni relative ai vizi dell'annullamento devono essere rivolte contro il provvedimento presupposto e non possono essere fatte valere per la prima volta contro l'ordine di ripristino.
• L'ordinanza di demolizione è adeguatamente motivata quando descrive le opere abusive e indica la loro contrarietà o difformità rispetto al titolo edilizio, senza necessità di una specifica motivazione sull'interesse pubblico concreto e attuale al ripristino della legalità edilizia.
• Il decorso del tempo dalla realizzazione dell'abuso edilizio non determina, di per sé, un legittimo affidamento del privato sulla sua conservazione.
• La fiscalizzazione dell'abuso e l'applicazione della sanzione pecuniaria sostitutiva appartengono alla fase esecutiva successiva all'ordine di demolizione; la mancata valutazione preventiva di tale eventualità non rende illegittima l'ordinanza demolitoria.
• L'annullamento dei titoli edilizi che avevano sanato o autorizzato opere difformi comporta il venir meno dei relativi effetti legittimanti, con conseguente riespansione della difformità rispetto al titolo edilizio originario.

Come è indicizzato