Ordinanza n. 262/2026 - Catanzaro, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento DASPO adottato dal Questore della Provincia di Cosenza e gli atti connessi, inclusa la comunicazione di avvio del procedimento amministrativo ai sensi dell’art. 7 della legge n. 241/1990, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare. Ai fini del periculum in mora, ha allegato un generico pregiudizio alla libertà di movimento e all’esercizio dell’attività lavorativa.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. Ha ritenuto che il pregiudizio dedotto, consistente nella generica limitazione della libertà di movimento e dell’attività lavorativa, non integrasse il requisito del danno grave e irreparabile necessario per concedere la tutela interinale. Nel bilanciamento degli interessi, ha considerato prevalente l’interesse pubblico tutelato dall’amministrazione procedente. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La tutela cautelare richiede la sussistenza dei relativi presupposti, tra cui un pregiudizio grave e irreparabile; nel caso concreto tale requisito è stato ritenuto insussistente.

• art. 7 l. 241/1990

  È richiamato quale base normativa della comunicazione di avvio del procedimento impugnata insieme al DASPO.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato per disporre l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, unitamente alla disciplina nazionale sulla privacy, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata.

Massime di principio

• La sospensione cautelare di un provvedimento amministrativo non può essere concessa quando il pregiudizio allegato dal ricorrente alla libertà di movimento o all’esercizio dell’attività lavorativa sia formulato in termini generici e non dimostri un danno grave e irreparabile.
• Nel giudizio cautelare, anche quando il ricorrente deduca conseguenze personali e lavorative derivanti dal provvedimento impugnato, il giudice deve effettuare un bilanciamento tra il pregiudizio individuale e l’interesse pubblico perseguito dall’amministrazione; in assenza di un danno grave e irreparabile, può prevalere l’interesse pubblico.

Come è indicizzato