Sentenza n. 4172/2026 - Napoli, Sezione 6

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato gli atti con cui il Comune di Pozzuoli ha ammesso solo parzialmente una domanda condominiale di contributo per la riparazione e riqualificazione sismica e ha rigettato le domande relative a tre unità immobiliari, ritenendo non adeguatamente comprovato lo stato legittimo degli immobili ai sensi dell'art. 9-bis d.P.R. n. 380/2001. Hanno dedotto violazione e falsa applicazione dell'art. 9-novies d.l. n. 76/2024 ed eccesso di potere per sviamento, sostenendo che il procedimento contributivo sarebbe stato impropriamente utilizzato per finalità di vigilanza urbanistico-edilizia; difetto di istruttoria, illogicità e contraddittorietà per non avere distinto le parti comuni dalle proprietà esclusive; violazione dei principi di proporzionalità e ragionevolezza; nonché, in via subordinata, illegittimità del decreto interministeriale nella parte in cui non avrebbe previsto l'autonoma erogazione dei contributi per le parti comuni e per le unità con difformità sanabili. È stata inoltre chiesta la condanna all'erogazione del contributo, totale o limitato alle parti comuni. Le amministrazioni resistenti hanno eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, sostenendo che la controversia riguardasse un diritto soggettivo alla percezione di una provvidenza economica disciplinata da presupposti vincolati.

La decisione

Il TAR ha esaminato prioritariamente l'eccezione di difetto di giurisdizione e l'ha ritenuta fondata, senza esaminare le censure di merito. Ha applicato il criterio del petitum sostanziale, rilevando che il bene della vita perseguito consiste nell'ottenimento del contributo pubblico e che la disciplina dell'art. 9-novies d.l. n. 76/2024 e del decreto interministeriale del 13 dicembre 2024 individua puntualmente beneficiari, requisiti, interventi ammissibili, documentazione, criteri di calcolo e criteri di priorità. L'attività comunale è quindi vincolata alla verifica dei presupposti normativi e all'ordinamento delle domande secondo criteri predeterminati, senza una valutazione comparativa discrezionale. La presenza di una graduatoria, di risorse limitate o di accertamenti tecnici non trasforma la posizione del richiedente in interesse legittimo. Anche la verifica dello stato legittimo rileva solo quale requisito di accesso al contributo e non costituisce esercizio autonomo di potestà urbanistico-edilizia; non sono stati adottati ordini di demolizione, dinieghi di titoli edilizi o sanzioni. Pertanto, non ricorre neppure la giurisdizione esclusiva amministrativa in materia urbanistica ed edilizia ex art. 133, comma 1, lett. f), c.p.a. La domanda subordinata contro il decreto interministeriale resta strumentale all'ottenimento del medesimo beneficio patrimoniale e non modifica il riparto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, in favore del giudice ordinario, con salvezza degli effetti sostanziali e processuali della domanda ai sensi dell'art. 11, comma 2, c.p.a., purché il giudizio sia riproposto entro tre mesi dal passaggio in giudicato. Le spese sono state integralmente compensate per l'esistenza di oscillazioni giurisprudenziali.

Norme richiamate

• art. 9-novies d.l. 11 giugno 2024, n. 76, convertito dalla l. n. 111/2024

  Prevede il contributo per la riparazione e la riqualificazione sismica degli edifici danneggiati dagli eventi sismici; secondo il TAR, la disciplina configura una fattispecie legale tipica e vincolata.

• art. 9-bis d.P.R. n. 380/2001

  Disciplina lo stato legittimo dell'immobile; nel caso concreto la relativa documentazione costituisce un requisito legale di accesso al contributo, non l'oggetto autonomo di un procedimento urbanistico-edilizio.

• art. 3, comma 2, decreto interministeriale 13 dicembre 2024

  Subordina il contributo alla disponibilità del prescritto titolo abilitativo o di un titolo in sanatoria.

• art. 7, comma 4, lett. d), decreto interministeriale 13 dicembre 2024

  Richiede la documentazione attestante lo stato legittimo ai sensi dell'art. 9-bis d.P.R. n. 380/2001.

• art. 7, comma 9, decreto interministeriale 13 dicembre 2024

  nei limiti delle risorse finanziarie ricevute

  Stabilisce criteri predeterminati di priorità, basati sul livello operativo dell'edificio e sul numero di unità immobiliari abitate; la graduatoria conseguente non implica discrezionalità amministrativa.

• art. 133, comma 1, lett. f), c.p.a.

  La giurisdizione esclusiva amministrativa in materia urbanistica ed edilizia richiede che la controversia riguardi l'esercizio autoritativo di poteri concernenti l'uso e l'assetto del territorio; non si applica al diniego di un contributo post-sisma fondato sulla verifica di requisiti legali.

• art. 11, comma 2, c.p.a.

  Consente la riproposizione del giudizio davanti al giudice munito di giurisdizione entro tre mesi dal passaggio in giudicato, con salvezza degli effetti sostanziali e processuali della domanda.

• art. 60 c.p.a.

  Ha consentito la definizione del giudizio in camera di consiglio con sentenza semplificata, sentite le parti.

Massime di principio

• La controversia sul riconoscimento o sulla quantificazione di un contributo pubblico appartiene alla giurisdizione ordinaria quando il beneficio è previsto direttamente dalla legge e l'amministrazione deve verificare soltanto presupposti normativi predeterminati, senza scegliere discrezionalmente an, quid o quomodo dell'erogazione.
• La presenza di una graduatoria, di risorse finanziarie limitate e di criteri di priorità non radica di per sé la giurisdizione amministrativa quando tali elementi sono disciplinati da parametri normativi oggettivi e la graduatoria costituisce soltanto un meccanismo tecnico di ordinamento delle domande e di scorrimento entro la capienza delle risorse.
• Gli accertamenti tecnici relativi alla documentazione, allo stato legittimo dell'immobile, al nesso causale del danno o alla quantificazione del contributo non configurano discrezionalità amministrativa quando consistono nell'applicazione di criteri normativi predeterminati.
• La verifica dello stato legittimo dell'immobile rileva come requisito di accesso a un contributo post-sisma e non radica la giurisdizione esclusiva amministrativa in materia urbanistico-edilizia se l'amministrazione non esercita autonomi poteri conformativi, repressivi o sanzionatori sul territorio.
• L'impugnazione subordinata della disciplina attuativa del contributo non modifica il riparto di giurisdizione quando è strumentale al riconoscimento della medesima utilità patrimoniale e non costituisce una controversia autonoma sull'atto normativo in quanto tale.

Come è indicizzato