Corte di giustizia, Sentenza C-251/21

Indennità FEASR per microriserva forestale e imprese in difficoltà

La pronuncia è resa in sede di rinvio pregiudiziale dall’Augstākā tiesa (Senāts), nell’ambito di una controversia tra una società forestale lettone e l’autorità nazionale di sostegno rurale. La Corte è chiamata a interpretare l’articolo 30 del regolamento (UE) n. 1305/2013 e il regolamento (UE) n. 702/2014 in relazione a un sostegno richiesto per una microriserva forestale istituita per tutelare una specie di uccello selvatico.

Fatti e procedimento principale

La società «Piltenes meži» SIA è proprietaria di una foresta in cui è stata istituita una microriserva al fine di contribuire alla protezione del gallo cedrone (Tetrao urogallus), specie di uccello selvatico. Essa ha chiesto un’indennità per compensare i costi e il mancato guadagno derivanti dai vincoli imposti da tale microriserva.

L’autorità lettone ha respinto la domanda perché, secondo la normativa nazionale applicabile, l’aiuto non poteva essere concesso a un’impresa in difficoltà; la società era qualificata come tale poiché le sue perdite avevano superato la metà del capitale sociale. I giudici nazionali di primo e secondo grado hanno adottato soluzioni differenti, e la Corte suprema lettone ha quindi posto due questioni pregiudiziali.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio chiedeva:

• se le compensazioni per microriserve forestali create per realizzare gli obiettivi della direttiva 2009/147/CE rientrino nell’articolo 30, paragrafo 6, del regolamento n. 1305/2013;
• se la concessione di tali compensazioni sia soggetta alle limitazioni previste dal regolamento n. 702/2014 per le imprese in difficoltà.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• il regolamento n. 1305/2013, specie l’articolo 30, i considerando 24 e 56, e gli articoli 81 e 82;
• la direttiva 92/43/CEE, in particolare gli articoli 3 e 10;
• la direttiva 2009/147/CE, in particolare gli articoli 2 e 3;
• il regolamento n. 702/2014, in particolare gli articoli 1 e 2.

Ragionamento della Corte sulla prima questione

La Corte osserva che l’articolo 30, paragrafo 1, del regolamento n. 1305/2013 prevede un sostegno annuale per compensare costi aggiuntivi e mancato guadagno dovuti ai vincoli derivanti dall’applicazione, tra l’altro, della direttiva 2009/147/CE. Il paragrafo 6 distingue tra:

• zone agricole e forestali Natura 2000;
• altre aree naturali protette delimitate, soggette a vincoli ambientali relativi all’attività agricola o silvicola, che contribuiscono all’attuazione dell’articolo 10 della direttiva 92/43.

Poiché la microriserva in questione si trova fuori dalla rete Natura 2000, essa non può rientrare nella lettera a), ma può rientrare nella lettera b) se costituisce un’area naturale protetta delimitata soggetta a vincoli ambientali che contribuiscono all’attuazione dell’articolo 10 della direttiva 92/43. La Corte rileva che l’articolo 10 autorizza gli Stati membri ad adottare misure per rendere ecologicamente più coerente la rete Natura 2000 mediante la gestione di elementi del paesaggio importanti per la fauna e la flora selvatiche; tali misure possono riguardare anche specie di uccelli selvatici rientranti nella direttiva 2009/147/CE.

Nel caso di specie, la microriserva era stata istituita per proteggere il gallo cedrone e i vincoli imposti servivano a tale scopo; pertanto, il sostegno richiesto rientra nell’ambito di applicazione dell’articolo 30. La Corte richiama anche la propria precedente giurisprudenza, in particolare le sentenze Sātiņi-S e Lingurár, per confermare la natura compensativa del sostegno senza negarne la qualificazione nell’ambito del FEASR.

Ragionamento della Corte sulla seconda questione

La Corte chiarisce preliminarmente che il sostegno richiesto ai sensi dell’articolo 30 del regolamento n. 1305/2013 è un aiuto previsto da una normativa dell’Unione, ma concesso tramite gli Stati membri nell’ambito dei programmi di sviluppo rurale. Inoltre, gli aiuti allo sviluppo rurale finanziati con risorse statali o con fondi dell’Unione sono soggetti, in linea di principio, alla disciplina sugli aiuti di Stato, salvo le deroghe previste per le operazioni rientranti nell’articolo 42 TFUE.

Quanto al regolamento n. 702/2014, la Corte ne sottolinea la funzione di esenzione dalla notifica per determinate categorie di aiuti agricoli e forestali, compresi quelli cofinanziati dal FEASR. Ne consegue che un aiuto di questo tipo può essere esaminato ai sensi di tale regolamento solo se soddisfa tutte le condizioni ivi previste.

Tra tali condizioni figura, all’articolo 1, paragrafo 6, l’esclusione delle imprese in difficoltà, salvo eccezioni specifiche non rilevanti nel caso di specie. La Corte afferma quindi che un sostegno richiesto da un’impresa che rientra nella definizione di impresa in difficoltà di cui all’articolo 2, punto 14, del regolamento n. 702/2014 non può essere dichiarato compatibile con il mercato interno sulla base di tale regolamento.

Validità dell’esclusione delle imprese in difficoltà

Rispondendo ai dubbi del giudice nazionale, la Corte esclude che tale disciplina violi il diritto di proprietà o i principi di parità di trattamento e proporzionalità. L’esclusione non mira a negare in assoluto gli aiuti alle imprese in difficoltà, ma a far sì che esse siano assoggettate al regime specifico e più rigoroso degli aiuti di Stato applicabile a tale categoria. Inoltre, il diritto dell’Unione non riconosce un diritto soggettivo alla concessione di aiuti di Stato; gli Stati membri dispongono di un margine di discrezionalità, purché rispettino le regole applicabili.

Dispositivo

La Corte risponde che:

• il sostegno per una microriserva forestale istituita per gli obiettivi della direttiva 2009/147/CE rientra nell’articolo 30 del regolamento n. 1305/2013;
• il regolamento n. 702/2014 impedisce di dichiarare compatibile con il mercato interno, ai sensi di tale regolamento, un sostegno richiesto da un’impresa in difficoltà per una microriserva forestale di quel tipo.

Principi affermati

La pronuncia conferma che il sostegno compensativo FEASR per vincoli ambientali può coprire anche microriserve fuori Natura 2000, purché collegate alla protezione della fauna e alla coerenza ecologica della rete. Conferma inoltre che, quando il sostegno è esaminato come aiuto di Stato in base al regolamento n. 702/2014, l’esclusione delle imprese in difficoltà opera in modo pieno, salvo le eccezioni espresse dal regolamento.