Cassazione Civile, Sentenza n. 9949/2024 del 12/04/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della decisione del Consiglio di Disciplina di Palermo che aveva inflitto la radiazione per espressioni offensive e accuse rivolte a magistrato e C.T.U. nel ricorso per ricusazione. Lamentava: violazione del contraddittorio, eccesso di potere, errata applicazione dell'art. 420-ter c.p.p. (sosteneva che non fosse applicabile al procedimento amministrativo), diniego di rinvio per legittimo impedimento per motivi di salute, tardività del secondo ricorso e obbligo di prescrizione quinquennale, travisamento dei fatti e richiesta di revocazione per presunta verità dei fatti contestati.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha confermato l'inammissibilità del gravame per carenze formali del primo atto e per tardività dell'ulteriore ricorso depositato successivamente, ritenendo fondate le valutazioni del C.N.F. sul diniego del rinvio (certificato medico non prova un'impossibilità assoluta a comparire). Ha dichiarato inammissibili le ulteriori censure di merito che non superavano l'ostacolo di rito e ha condannato il ricorrente all'obbligo del versamento dell'ulteriore contributo unificato previsto dal d.P.R. n. 115/2002 come integrato dalla legge n. 228/2012. Nulla spese processuali.

Norme richiamate

• Codice Deontologico Forense

  artt. 9 comma 1, 52 comma 1, 53 comma 1

  Le espressioni offensive contenute negli scritti difensivi sono state ritenute violative dei precetti deontologici, costituendo la base disciplinare della sanzione inflitta dal Consiglio di Disciplina.

• Legge n. 247/2012 (ordinamento forense)

  art. 59 co. 1 lett. d), art. 36 comma 2

  Richiamata per i presupposti di comparizione e per il contenuto formale del ricorso al C.N.F.; in particolare art. 59 e art. 36 richiamano l'esigenza di indicare i motivi del ricorso e le regole procedurali applicabili.

• Regolamento del Consiglio Nazionale Forense n. 2/2014

  Utilizzato per valutare i requisiti dell'istanza di rinvio e la documentazione necessaria a comprovare il legittimo impedimento.

• Codice di procedura penale

  Applicato analogicamente al procedimento disciplinare per definire i criteri del legittimo impedimento alla comparizione: è richiesta l'impossibilità assoluta e oggettiva a partecipare all'udienza, non una mera limitazione o sconsiglio.

• R.D. 22 gennaio 1934 n. 37

  Regolano la disciplina del deposito degli atti e i termini per la presa visione e per le deduzioni; da questi articoli è derivata l'indicazione che non sono ammissibili motivi nuovi proposti dopo il deposito del ricorso.

• d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115

  art. 13 comma 1-quater (introdotto dalla legge n. 228/2012)

  Prevede l'obbligo del versamento di un ulteriore contributo unificato in specifiche ipotesi di impugnazioni, applicato nel caso per ordine della Corte.

• Codice di procedura civile

  art. 395 c.p.c. (richiamato dal ricorrente)

  Richiamato dal ricorrente come base per chiedere revocazione; la Corte non ha esaminato la richiesta sul merito perché la questione è stata preclusa per ragioni di rito e inammissibilità.

• Codice di procedura penale

  art. 331 c.p.p., art. 361 c.p. (richiamati dal ricorrente)

  Richieste dal ricorrente per segnalare presunti reati connessi alla consulenza tecnica; la Corte non ha esaminato tali prospettazioni di merito essendo il ricorso inammissibile.

Massime di principio

• La documentazione medica a sostegno di un legittimo impedimento deve attestare un'«assoluta impossibilità» di comparire o rendere evidente che la partecipazione sarebbe stata impossibile o non fruibile per l'esercizio dignitoso della difesa; meri sconsigli o limitazioni del viaggio non sono sufficienti.
• In sede di impugnazione davanti al Consiglio Nazionale Forense non è consentito introdurre nuovi motivi di gravame con atti successivi al ricorso: il primo atto di impugnazione deve contenere l'indicazione specifica dei motivi, salvo considerarsi meri chiarimenti di motivi già indicati.
• Anche se il procedimento disciplinare ha una fase amministrativa, l'impugnazione davanti al C.N.F. assume natura giurisdizionale; di conseguenza si applicano principi di rito che impediscono la presentazione tardiva di motivi nuovi e consentono la valutazione analogica di norme procedurali (es. disposizioni penali sulla comparizione) per i profili processuali rilevanti.
• Le questioni di merito su cui l'organo di appello non si è pronunciato non possono essere valutate in Cassazione se la censura iniziale (in rito) è dichiarata infondata e determina l'inammissibilità del mezzo: la mancata rimozione dell'ostacolo processuale rende irrilevanti le ulteriori doglianze di merito.
• Espressioni gravemente offensive o accuse di natura delittuosa rivolte a giudici o consulenti possono giustificare sanzioni disciplinari gravi, soprattutto in presenza di precedenti disciplinari e di assenza di resipiscenza.