Cassazione Civile, Ordinanza n. 32611/2023 del 23/11/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da rapporti di vicinato tra fondi contigui siti in Calatabiano, in cui un proprietario aveva chiesto: 1) la condanna dei confinanti al rifacimento di un muro di contenimento posto sul confine, ritenuto necessario per il contenimento del terreno e delle acque; 2) il risarcimento dei danni asseritamente provocati dal deflusso delle acque provenienti dal fondo superiore o dal fondo confinante; 3) la contestazione della domanda riconvenzionale dei vicini relativa al distacco di derivazioni/canalizzazioni insistenti sul proprio fondo. Il Tribunale aveva accolto solo in parte le domande, ordinando il rifacimento del muro e rigettando il risarcimento, mentre la Corte d'appello aveva respinto l'appello principale. Successivamente il soccombente aveva proposto revocazione della sentenza d'appello, deducendo errori di fatto della CTU e della decisione sulla natura artificiale o naturale delle derivazioni, sulla funzione del muro e sui terrazzamenti; la revocazione era stata dichiarata inammissibile. Nel ricorso per cassazione avverso la sentenza sulla revocazione si denunciavano violazione dell'art. 395 n. 4 c.p.c., travisamento della CTU, omesso esame di fatti decisivi, nullità della sentenza per motivazione apparente e violazione di norme sulle acque e sulla responsabilità. Nel ricorso per cassazione avverso la sentenza d'appello si reiteravano censure analoghe sul carattere naturale o artificiale dello scolo, sulla violazione dell'art. 913 c.c., sulla mancata considerazione del percolamento naturale e sulla domanda risarcitoria, oltre a doglianze sulle spese processuali.

La decisione

La Corte di cassazione ha riunito i due ricorsi, ha esaminato prioritariamente quello contro la sentenza che aveva dichiarato inammissibile la revocazione e ha ritenuto infondate tutte le doglianze. Ha affermato che i motivi non denunciavano un vero errore di fatto revocatorio, ma miravano a ottenere una nuova valutazione del merito e della CTU; ha ribadito che l'errore di fatto ex art. 395 n. 4 c.p.c. consiste in una falsa percezione di un fatto materiale, incontroverso e decisivo, non in un errore di giudizio o nell'apprezzamento delle prove. Quanto al ricorso contro la sentenza d'appello, la Corte ha ritenuto inammissibili o infondati i motivi perché diretti a contestare la ricostruzione fattuale del giudice di merito, non consentita in cassazione, e perché la sentenza impugnata conteneva una motivazione sufficiente e non apparente. Ha inoltre ritenuto corretta l'applicazione dell'art. 913 c.c. sul deflusso naturale delle acque e non censurabile la regolazione delle spese. Entrambi i ricorsi sono stati quindi rigettati, con condanna solidale dei ricorrenti alle spese e con ordine di versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 335 c.p.c.

  La Corte ha disposto la riunione dei ricorsi per connessione tra impugnazione della sentenza d'appello e impugnazione della sentenza resa sulla revocazione.

• art. 375, comma 2, n. 4-quater, c.p.c.

  Richiamato per la trattazione in camera di consiglio nel testo ratione temporis applicabile.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  Richiamato per il rito camerale applicabile.

• art. 395, comma 1, n. 4, c.p.c.

  L'errore di fatto revocatorio deve consistere nella falsa percezione di un fatto materiale incontrovertibile, non nella valutazione delle prove o in un errore di giudizio.

• art. 115 c.p.c.

  La sua violazione è deducibile solo se il giudice ha posto a base della decisione prove non introdotte dalle parti o ha disatteso espressamente la regola di decisione, non quando abbia semplicemente valutato diversamente le prove.

• art. 116 c.p.c.

  Spetta al giudice di merito scegliere e valutare le prove, compresa la CTU, e tale apprezzamento non è sindacabile in cassazione se non nei limiti del travisamento assoluto della risultanza istruttoria.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È il veicolo per denunciare errori processuali, tra cui la nullità per motivazione apparente o per errori qualificati come error in procedendo.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il nuovo testo consente solo la censura per omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione, non la rivalutazione del merito; in presenza di doppia conforme la censura è ulteriormente preclusa.

• art. 348 ter, comma 5, c.p.c.

  Se la sentenza d'appello conferma la decisione di primo grado sulle medesime questioni di fatto, è precluso il ricorso per cassazione ex art. 360 n. 5 c.p.c.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La motivazione non è apparente quando consente di comprendere le ragioni in fatto e in diritto della decisione.

• art. 111 Cost.

  Richiamato come parametro della motivazione, ma ritenuto non violato perché la sentenza conteneva una motivazione comprensibile e controllabile.

• art. 913 c.c.

  Regola il naturale deflusso delle acque; il fondo inferiore deve ricevere le acque che scolano naturalmente, ma non quelle deviate o rese gravose da opere dell'uomo, salvo trasformazione ab immemorabili.

• art. 2043 c.c.

  L'alterazione del deflusso delle acque derivante da un'opera può integrare fatto illecito risarcibile.

• art. 2051 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti, ma la Corte ha ritenuto la censura inidonea a scardinare la decisione di merito sul regime delle acque e sul mancato aggravamento provato.

• art. 2053 c.c.

  Richiamato come ipotesi distinta relativa alla rovina di edificio o manufatto, ma ritenuto estraneo al tema di causa.

• art. 887 c.c.

  Richiamato quale disciplina non applicabile alla specifica fattispecie esaminata dalla Corte.

• artt. 915, 916 e 917 c.c.

  Richiamati dai ricorrenti per sostenere la tesi del danno da venir meno di sponde o argini, ma la Corte ha ritenuto che la controversia fosse diversa e non riconducibile a tali norme.

• art. 1079 c.c.

  Richiamato nei motivi di ricorso in relazione alle acque e alle servitù, senza che la Corte ne abbia fatto applicazione decisiva nel senso invocato dai ricorrenti.

• art. 1043 c.c.

  Richiamato nei motivi di ricorso in relazione alle acque, ma non decisivo ai fini dell'accoglimento delle censure.

• art. 91 c.p.c.

  Le spese del grado di appello sono state regolate secondo il principio di soccombenza.

• art. 92, comma 2, c.p.c.

  La compensazione disposta in primo grado è stata ritenuta frutto di valutazione discrezionale non censurabile.

• art. 93 c.p.c.

  Le spese di cassazione sono state distratte in favore del difensore antistatario della parte vittoriosa.

• art. 112 c.p.c.

  La doglianza di omessa pronuncia sulle spese è stata ritenuta irrilevante o comunque non idonea a determinare la cassazione della sentenza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  È stato disposto l'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• L'errore di fatto revocatorio ex art. 395, n. 4, c.p.c. ricorre solo quando la decisione si fondi sulla supposizione o negazione di un fatto materiale incontrovertibilmente esistente o inesistente; non ricorre quando il ricorrente contesti l'apprezzamento delle prove, la lettura della CTU o la valutazione delle risultanze istruttorie.
• In cassazione non è consentita una nuova valutazione del merito sotto la veste della violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c.: tali norme sono violate solo in ipotesi tipiche di utilizzo di prove non introdotte dalle parti o di esplicito discostamento dalla regola legale di valutazione, non quando si censuri la maggiore o minore persuasività attribuita alle prove.
• La deduzione di motivazione apparente o di contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili richiede l'assenza, in concreto, di una motivazione intelligibile; se la sentenza consente di comprendere l'iter logico-giuridico seguito, la censura è infondata anche se la parte ritiene errata la soluzione adottata.
• Il principio del naturale deflusso delle acque ex art. 913 c.c. opera solo per le acque che scolano naturalmente dal fondo superiore al fondo inferiore; se lo sbocco delle acque è stato determinato da opere dell'uomo, la disciplina del deflusso naturale non si applica, salvo trasformazione consolidata ab immemorabili.
• L'alterazione del deflusso naturale delle acque da parte di opere umane può fondare responsabilità aquiliana ex art. 2043 c.c. solo quando sia allegato e provato un aggravamento concreto e causalmente efficiente del pregiudizio.
• Nel giudizio di legittimità, la censura di omesso esame di fatti decisivi è preclusa quando la sentenza d'appello sia una doppia conforme rispetto a quella di primo grado sulle medesime questioni di fatto, salvo che il ricorrente indichi specifiche divergenze tra le rationes decidendi dei due giudici di merito.

Come è indicizzato