Tribunale, Ordinanza T-37/20

Azione di annullamento contro la decisione di esecuzione 2019/1835

Il Tribunale dell’Unione europea, quarta sezione, ha pronunciato un’ordinanza in un ricorso diretto ex articolo 263 TFUE proposto dal Regno Unito contro la decisione di esecuzione (UE) 2019/1835 della Commissione, relativa all’esclusione dal finanziamento dell’Unione di talune spese effettuate nell’ambito del FEAGA e del FEASR. La controversia riguarda esclusivamente l’ammissibilità del ricorso, in particolare la sua tempestività.

Fatti e procedimento

La Commissione aveva adottato la decisione di esecuzione 2019/1835 il 30 ottobre 2019, escludendo dal finanziamento UE, tra l’altro, spese sostenute dal Regno Unito per una contestata debolezza nella definizione delle società collegate agli �quot;active farmers�quot;. La decisione era stata sia notificata al Regno Unito il 30 ottobre 2019 sia pubblicata nella Gazzetta ufficiale il 31 ottobre 2019.

Il Regno Unito ha proposto ricorso il 22 gennaio 2020. La Commissione ha eccepito l’irricevibilità per tardività ai sensi dell’articolo 130 del regolamento di procedura del Tribunale. Il Regno Unito ha anche chiesto una sospensione del procedimento, poi respinta, e due Stati membri, Repubblica ceca e Repubblica francese, hanno chiesto di intervenire a sostegno del ricorrente.

Questione del termine di ricorso

Il Tribunale ricorda che, ai sensi del sesto comma dell’articolo 263 TFUE, il ricorso per annullamento deve essere proposto entro due mesi dalla pubblicazione, dalla notifica o, in mancanza, dalla conoscenza dell’atto, secondo il caso concreto; il termine è inoltre prorogato di dieci giorni per ragioni di distanza ai sensi dell’articolo 60 del regolamento di procedura.

Richiamando la giurisprudenza consolidata, il Tribunale afferma che il termine per agire è di ordine pubblico e va verificato d’ufficio, poiché serve a garantire certezza del diritto ed evitare disparità di trattamento. Nel caso di specie, poiché la decisione era diretta al Regno Unito e lo riguardava individualmente, ai sensi dell’articolo 297, paragrafo 2, terzo comma, TFUE, essa ha prodotto effetti nei suoi confronti dalla notifica. Di conseguenza, il termine di ricorso è iniziato a decorrere da quella notifica, non dalla pubblicazione.

Il Tribunale conclude che il ricorso avrebbe dovuto essere proposto entro il 9 gennaio 2020; essendo stato depositato il 22 gennaio 2020, era tardivo.

Errore scusabile

Il Regno Unito invocava un errore scusabile, sostenendo che la notifica e la pubblicazione della decisione avessero generato confusione sul dies a quo del termine. Il Tribunale riconosce in astratto che, in circostanze eccezionali, un errore scusabile può impedire la decadenza, ma sottolinea che ciò è possibile solo quando il comportamento dell’istituzione abbia creato una confusione perdonabile in un soggetto diligente e normalmente informato.

Nel caso concreto, il Tribunale esclude tale ipotesi perché:

• la Commissione ha semplicemente notificato la decisione al destinatario e, in aggiunta, l’ha pubblicata;
• il Regno Unito ha ammesso che la prassi della Commissione non era censurabile;
• le norme applicabili sul termine di ricorso e sul suo punto di partenza erano chiare;
• il ritardo derivava anche da una disfunzione interna al sistema organizzativo del Regno Unito, dovuta a una "miscommunication" tra la rappresentanza permanente e le autorità competenti.

Il Tribunale respinge anche gli argomenti fondati sulla certezza del diritto e sull’interesse a una pronuncia nel merito: tali considerazioni non consentono di derogare a termini processuali perentori, che esistono proprio per garantire la certezza dei rapporti giuridici e impedire impugnazioni indefinite.

Esito del giudizio

Poiché non vi era errore scusabile e il ricorso era stato proposto fuori termine, il Tribunale lo dichiara irricevibile. Di conseguenza, non vi è più luogo a statuire sulle domande di intervento della Repubblica ceca e della Repubblica francese.

Spese

Il Regno Unito, rimasto soccombente, è condannato alle spese, incluse quelle sostenute dalla Commissione. La Repubblica ceca e la Repubblica francese sopportano le proprie spese relative alle istanze di intervento.

Principio affermato

La pronuncia ribadisce che, per gli atti individuali notificati al destinatario, il termine di impugnazione decorre dalla notifica ai sensi dell’articolo 297, paragrafo 2, TFUE, e non dalla successiva pubblicazione. La pubblicazione di un atto già notificato non sposta il dies a quo né giustifica, di regola, un errore scusabile; la tardività comporta l’irricevibilità del ricorso.