Corte di giustizia, Sentenza C-39/18

Impugnazione della Commissione contro l'annullamento delle ammende a Icap

La pronuncia riguarda un'impugnazione della Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale che aveva annullato, per difetto di motivazione, l'articolo 2 della decisione sanzionatoria adottata nel caso AT.39861 – Derivati sui tassi di interesse in yen. La controversia si inserisce nel diritto della concorrenza e concerne il calcolo delle ammende inflitte a un'impresa qualificata come facilitatore di un'intesa.

Fatti essenziali e decisione della Commissione

Icap, gruppo attivo nell'intermediazione e nei servizi di post negoziazione, era stato ritenuto responsabile di sei infrazioni dell'articolo 101 TFUE e dell'articolo 53 dell'accordo SEE, per aver facilitato manipolazioni dei tassi LIBOR e TIBOR sul mercato dei derivati su tassi di interesse in yen giapponesi. La Commissione aveva inflitto sei ammende, per un totale di EUR 14 960 000, determinando l'importo di base con una metodologia ritenuta specifica per i facilitatori, in quanto Icap non operava sul mercato dei derivati interessati.

Procedimento dinanzi al Tribunale

Icap aveva chiesto l'annullamento della decisione o, in subordine, la riduzione delle ammende. Il Tribunale aveva parzialmente annullato l'articolo 1 della decisione e poi annullato integralmente l'articolo 2, ritenendo insufficiente la motivazione della Commissione sul metodo seguito per determinare gli importi di base delle ammende.

Motivo unico di impugnazione

La Commissione ha dedotto un solo motivo, sostenendo che il Tribunale avesse interpretato in modo troppo rigoroso l'obbligo di motivazione. A suo avviso, la giurisprudenza non imponeva di esporre tutti i dettagli numerici del calcolo, ma solo gli elementi di valutazione relativi alla gravità e alla durata dell'infrazione; inoltre, il contesto procedimentale e gli scambi con Icap avrebbero dovuto essere presi in considerazione.

Valutazione della Corte sull'obbligo di motivazione

La Corte richiama il principio generale secondo cui la motivazione di cui all'articolo 296 TFUE deve esporre in modo chiaro e inequivoco il ragionamento seguito dall'istituzione, tenendo conto del testo, del contesto e del quadro normativo. In materia di ammende antitrust, l'esigenza di motivazione è particolarmente intensa, perché la Commissione deve spiegare la ponderazione e la valutazione degli elementi considerati, così da consentire agli interessati di comprendere la decisione e al giudice di esercitare il controllo.

Applicazione al caso concreto e distinzione rispetto alla giurisprudenza precedente

La Corte osserva che gli orientamenti del 2006 si fondano normalmente sul valore delle vendite dei prodotti interessati, combinato con la durata dell'infrazione, per riflettere l'importanza economica della violazione e il peso relativo dei partecipanti. Tuttavia, quando tale metodo risulti inadeguato, come nel caso di un facilitatore che non realizza fatturato sul mercato dei prodotti interessati, la Commissione può ricorrere al punto 37 degli orientamenti e adottare un metodo diverso.

Nel caso di specie, però, la Commissione aveva applicato un metodo alternativo specificamente elaborato per i facilitatori, basato su un test in cinque fasi, e non una semplice liquidazione forfettaria come nella causa AC-Treuhand. Proprio per questo, la decisione avrebbe dovuto spiegare la pertinenza e la ponderazione degli elementi utilizzati nella metodologia alternativa. La Corte ritiene che le indicazioni contenute nella decisione fossero troppo generiche: esse non consentivano né alle imprese né al giudice di comprendere la fondatezza del metodo scelto o di verificarlo.

Irrilevanza delle spiegazioni fornite in fase amministrativa o contenziosa

La Corte precisa che la motivazione non può essere integrata da colloqui esplorativi o da spiegazioni fornite solo nel corso del giudizio dinanzi al Tribunale. Pur ammettendo che la motivazione debba essere valutata anche nel suo contesto, la Corte afferma che la Commissione non può essere dispensata dall'obbligo di illustrare nella decisione stessa la metodologia applicata. Le informazioni prodotte successivamente non sono idonee a sanare un difetto originario di motivazione.

Decisione e spese

La Corte respinge l'impugnazione della Commissione e la condanna alle spese. Conferma così l'annullamento dell'articolo 2 della decisione della Commissione nella parte relativa alle ammende inflitte a Icap.

Principio affermato

Quando la Commissione utilizza, per sanzionare un facilitatore di un'intesa, una metodologia di calcolo delle ammende diversa da quella ordinaria degli orientamenti del 2006, essa deve indicare nella decisione gli elementi necessari a comprendere la logica seguita e la ponderazione effettuata; non è sufficiente una motivazione meramente generale o posticcia, anche se non è richiesta la disclosure di tutti i dati numerici interni.