Corte di giustizia, Sentenza C-19/18

Impugnazione sul risarcimento danni relativo alla rete Team Europe

La Corte, in sede di impugnazione, esamina l’ordinanza del Tribunale che aveva respinto il ricorso di MS contro la Commissione per incompetenza, ritenendo che la domanda di risarcimento fosse di natura contrattuale. La vicenda riguarda la cessazione della collaborazione di MS nell’ambito della rete Team Europe, rete locale di comunicazione collegata alla Commissione.

Fatti e procedimento principale

MS era membro della rete Team Europe in forza di una �lettera d’intesa e di adesione�bb sottoscritta con la Commissione. La lettera prevedeva che ciascuna parte potesse rinunciare in ogni momento all’intesa per iscritto, senza ulteriori condizioni, e che i membri operassero su base volontaria, senza retribuzione da parte della Commissione. Nel 2013 la Commissione comunicò a MS la cessazione della collaborazione, in ragione di un comportamento ritenuto inappropriato nei confronti di alcune partecipanti a una conferenza o a un seminario. MS agì dinanzi al Tribunale chiedendo il risarcimento del danno morale, l’esibizione di documenti riservati, una lettera di scuse e la reintegrazione nella rete; la Commissione eccepì l’irricevibilità per difetto di competenza, sostenendo la natura contrattuale della controversia.

Decisione del Tribunale

Il Tribunale accolse l’eccezione di irricevibilità. Ritenne che il ricorso, pur formulato come azione di responsabilità extracontrattuale, riguardasse in realtà una contestazione connessa all’interpretazione e all’esecuzione della lettera d’intesa, cioè un rapporto contrattuale. Poiché nella lettera non figurava alcuna clausola compromissoria, il Tribunale si dichiarò incompetente.

Questioni esaminate dalla Corte

La ricorrente deduceva, in sostanza:

• un errore di diritto nella qualificazione del ricorso come contrattuale;
• una violazione dell’obbligo di motivazione;
• un travisamento dei fatti, in particolare per avere il Tribunale qualificato la lettera d’intesa come contratto senza indicare il diritto applicabile. Sosteneva inoltre che il comportamento contestato non riguardava la risoluzione dell’accordo, bensì la violazione di diritti fondamentali nel trattamento della denuncia.

Normativa e criteri applicati

La Corte richiama gli articoli 268 e 340 TFUE, dai quali deriva la competenza dei giudici dell’Unione per la responsabilità extracontrattuale dell’Unione. Ricorda però che, per individuare il giudice competente, occorre stabilire se la domanda concerna responsabilità contrattuale o extracontrattuale. Riprendendo la giurisprudenza �Commissione/Systran e Systran Luxembourg�bb, la Corte ribadisce che il giudice deve esaminare oggettivamente e globalmente:

• la norma di diritto asseritamente violata;
• la natura del danno;
• il comportamento imputato;
• i rapporti giuridici tra le parti; per verificare se esista un contesto contrattuale effettivo connesso all’oggetto della controversia.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva che il Tribunale aveva rilevato che la lettera d’intesa determinava gli obblighi rispettivi delle parti, la durata della cooperazione e le modalità per porvi fine, compreso un riferimento a condizioni di �risoluzione�bb. Inoltre, il ricorso era strettamente connesso a tale lettera, poiché la ricorrente non invocava altri atti della Commissione e il comportamento contestato si inseriva nel rapporto instaurato tra le parti. La Corte afferma che l’invocazione di diritti fondamentali non muta la natura della controversia, perché il semplice richiamo a norme esterne al contratto non può trasformare una lite contrattuale in extracontrattuale. La qualificazione dipende dal contesto effettivo della relazione giuridica, non dalle sole basi normative allegate dalla parte attrice.

Motivazione sufficiente del Tribunale

Secondo la Corte, il Tribunale ha motivato in modo sufficiente e chiaro il proprio ragionamento: ha indicato i passaggi della lettera d’intesa, il nesso tra la domanda di risarcimento e l’interpretazione dell’accordo, e la conseguente assenza di competenza in difetto di clausola compromissoria. Non era necessario rispondere in modo analitico a tutti gli argomenti delle parti, purché la motivazione risultasse comprensibile e idonea al controllo di legittimità.

Esclusione del travisamento dei fatti e novità del motivo

La Corte respinge anche la censura di travisamento dei fatti: la ricorrente non dimostra che il Tribunale abbia manifestamente alterato gli elementi di causa. Inoltre, l’argomento relativo alla mancata individuazione del diritto applicabile era nuovo in appello e quindi irricevibile, poiché l’impugnazione non può ampliare l’oggetto della controversia trattata in primo grado.

Decisione e dispositivo

La Corte respinge integralmente l’impugnazione e condanna VG alle spese. Ne consegue la conferma dell’ordinanza del Tribunale: la domanda di risarcimento resta qualificata come contrattuale e, mancando una clausola compromissoria nella lettera d’intesa, i giudici dell’Unione non sono competenti a conoscere della controversia.