Cassazione Civile, Ordinanza n. 10267/2023 del 18/04/2023

Esito

La controversia

La controversia riguarda il diniego di rimborso di una maggiore IRPEF trattenuta su somme corrisposte a un ex dirigente ENEL in occasione della cessazione del rapporto di lavoro, relative al trattamento di previdenza integrativa aziendale (PIA). Il contribuente, poi deceduto, sosteneva che le somme avessero natura assicurativa e dovessero essere tassate in parte con l’aliquota del 12,50% prevista per il rendimento del capitale, anziché con la tassazione separata o con l’aliquota applicata dal sostituto d’imposta. Dopo un primo giudizio di legittimità con rinvio, la CTR aveva riconosciuto il rimborso ritenendo sufficiente la documentazione in atti e valorizzando i principi di diritto già espressi dalla Cassazione. L’Agenzia delle Entrate ha proposto nuovo ricorso per cassazione con due motivi: (1) violazione dell’art. 384, comma 2, c.p.c., per mancato rispetto del principio di diritto fissato nel giudizio di rinvio; (2) violazione di varie norme tributarie e civilistiche, per avere la CTR ritenuto irrilevanti le modalità di reinvestimento delle somme e per non avere richiesto la prova dell’effettivo investimento sul mercato del capitale accantonato, prova posta a carico del contribuente.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati i motivi dell’Agenzia delle Entrate. Ha affermato che il giudice di rinvio non si è attenuto al principio di diritto già enunciato, poiché non ha accertato se e in quale misura le somme erogate dal fondo derivassero da un effettivo rendimento netto ottenuto mediante investimento sul libero mercato del capitale accantonato. Ha ricordato che l’aliquota del 12,50% si applica solo a tale componente di rendimento, mentre sulle somme residue si applica il regime ordinario della tassazione separata/TFR. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, che dovrà svolgere il nuovo esame attenendosi ai principi indicati e regolare anche le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  Il giudice di rinvio deve uniformarsi al principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione; la sua violazione determina cassazione della decisione resa in sede di rinvio.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Censura la nullità della sentenza per violazione di norme processuali, qui prospettata per il mancato rispetto del principio di diritto nel giudizio di rinvio.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro di ricorso per denunciare violazione o falsa applicazione di legge sostanziale, qui riferita alla disciplina fiscale dei fondi previdenziali integrativi.

• art. 13 del D.L. n. 669 del 1996, conv. in l.

  Richiamato dall’Agenzia nel quadro delle norme fiscali asseritamente mal applicate dal giudice di rinvio.

• art. 1 del d.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR)

  Richiamato nel contesto della disciplina impositiva applicabile alle somme erogate dal fondo.

• artt. 16 e 17 del d.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR)

  Indicati come norme sulla tassazione separata delle somme percepite alla cessazione del rapporto di lavoro.

• art. 42 della l. n. 482 del 1985

  Richiamato nel testo come disposizione collegata alla tassazione del rendimento; nella motivazione si chiarisce che rileva l’aliquota agevolata del 12,50% per il solo rendimento netto del capitale investito.

• art. 45 della l. n. 482 del 1985

  Richiamato in alternativa alla numerazione precedente nel testo; la Corte ribadisce comunque l’applicazione della ritenuta del 12,50% solo sul rendimento netto derivante da gestione sul mercato.

• art. 6 della l. n. 482 del 1985

  È la norma che prevede l’aliquota fissa del 12,50% sulle somme costituenti rendimento del capitale, applicabile solo alla quota effettivamente derivante da investimento sul mercato.

• art. 2697 c.c.

  La prova dell’effettivo rendimento netto imputabile alla gestione sul mercato del Fondo grava sul contribuente che chiede il rimborso.

Massime di principio

• Nel caso di prestazioni erogate da fondi di previdenza complementare aziendale a capitalizzazione, il trattamento fiscale agevolato del 12,50% si applica esclusivamente alla quota che rappresenta il rendimento netto del capitale effettivamente investito sul mercato dal Fondo.
• Non è sufficiente allegare la natura previdenziale o assicurativa del Fondo, né produrre documentazione generica sulla composizione delle somme: occorre la prova specifica dell’effettivo impiego sul mercato del capitale accantonato e della relativa quantificazione del rendimento.
• Il giudice di rinvio è vincolato al principio di diritto enunciato dalla Cassazione e, se omette di verificare il presupposto fattuale decisivo indicato nella cassazione con rinvio, incorre in violazione dell’art. 384, comma 2, c.p.c.
• Nelle controversie di rimborso IRPEF relative ai fondi PIA/Fondenel, il contribuente assume l’onere di dimostrare quali importi derivino da rendimento finanziario netto e quali, invece, costituiscano mera sorte capitale soggetta a tassazione ordinaria o separata.

Come è indicizzato