Cassazione Penale, Ordinanza n. 28232/2025 del 01/08/2025

Esito

La controversia

Due imputati hanno proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la loro responsabilità per l'occupazione abusiva di un alloggio popolare e per i reati connessi. Con il primo motivo chiedevano il riconoscimento della continuazione esterna tra i reati oggetto del giudizio e quelli definiti con altra sentenza del Tribunale di Termini Imerese, ma la Corte osserva che tale questione non era stata devoluta con l'atto di appello e quindi era proposta per la prima volta in cassazione. Con il secondo motivo deducevano violazione di legge e vizio di motivazione in relazione a una disciplina amministrativa richiamata e al provvedimento del TAR che aveva annullato un'ordinanza sindacale di sgombero, sostenendo che ciò avrebbe inciso sulla contestata abusività dell'occupazione; la Corte reputa il motivo inconferente rispetto alla fattispecie penale e comunque generico, perché non spiega quale effetto il provvedimento amministrativo avrebbe avuto nel processo penale. Con il terzo motivo contestavano la responsabilità per i reati contestati e lamentavano l'omessa applicazione dello stato di necessità ex art. 54 c.p.; la Corte rileva che la censura è manifestamente infondata e, per il resto, reiterativa di doglianze già formulate in appello e già disattese con motivazione congrua e lineare.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi, rilevando: la nuova proposta in sede di legittimità della richiesta di continuazione esterna; l'inconferenza e genericità del motivo fondato sul provvedimento amministrativo del TAR; la manifesta infondatezza e la ripetitività del motivo relativo alla responsabilità penale e alla scriminante dello stato di necessità. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 2, comma 1, lett. a) e b), d.m. 5 agosto 2008

  art. 2, comma 1, lett. a) e b) del d.m. del 5 agosto 2008

  richiamato dal ricorrente come parametro normativo, ma ritenuto inconferente rispetto alla contestata abusività dell'occupazione dell'alloggio popolare e quindi privo di decisività nel giudizio penale

• art. 110 c.p.

  artt. 110, 633-639-bis e 650 cod. pen.

  richiamato quale base del concorso di persone nei reati contestati

• art. 633 c.p.

  artt. 110, 633-639-bis e 650 cod. pen.

  richiamato nella rubrica dei reati contestati, in relazione all'occupazione abusiva

• art. 639-bis c.p.

  artt. 110, 633-639-bis e 650 cod. pen.

  richiamato nella rubrica dei reati contestati, in relazione ai fatti di occupazione abusiva

• art. 650 c.p.

  artt. 110, 633-639-bis e 650 cod. pen.

  richiamato nella rubrica dei reati contestati, in relazione al mancato rispetto di un provvedimento dell'autorità

• art. 54 c.p.

  invocato come scriminante dello stato di necessità; la Corte ne esclude la rilevanza nel caso concreto o comunque ritiene la censura manifestamente infondata

• art. 591 c.p.p.

  ricorsi devono essere dichiarati inammissibili

  non esplicitato nel testo, ma il provvedimento conclusivo è la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi

• Cassa delle ammende

  somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende

  conseguenza economica della declaratoria di inammissibilità

Massime di principio

• In sede di legittimità non possono essere dedotti per la prima volta motivi che non siano stati specificamente devoluti al giudice d'appello, perché su tali punti la sentenza di primo grado è coperta da giudicato interno.
• Il motivo di ricorso deve essere specifico e deve confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata; censure meramente apparenti, generiche o non argomentate sono inammissibili.
• Un provvedimento amministrativo favorevole o l'annullamento di un atto amministrativo non incidono automaticamente sulla responsabilità penale se non viene spiegato in modo puntuale quale effetto abbiano sulla fattispecie incriminatrice contestata.
• La deduzione di una scriminante deve essere coerente con i fatti accertati e non può risolversi in una mera riproposizione di doglianze già esaminate e disattese nei gradi di merito.
• La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta la condanna al pagamento delle spese processuali e, nei casi previsti, alla sanzione in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato