Cassazione Penale, Sentenza n. 9421/2024 del 05/03/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte d'appello di Roma sostenendo la errata applicazione della norma incriminatrice (art. 22 d.lgs. 286/1998). Deduce che la fattispecie è un reato proprio commesso solo dal datore di lavoro e che, nel caso concreto, egli non era il datore di lavoro dei due cittadini extracomunitari privi di permesso di soggiorno ma un semplice dipendente/autista assunto da altro soggetto. Chiede quindi che la sua responsabilità penale venga esclusa perché non avrebbe personalmente assunto o ingaggiato i lavoratori irregolari.

La decisione

La Corte di legittimità ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondata la censura e confermato che la fattispecie prevista dall'art. 22, comma 12, del d.lgs. 286/1998, pur essendo un reato proprio, non richiede che l'imputato abbia materialmente effettuato l'assunzione: è datore di lavoro anche chi, pur nell'ambito di un appalto o di un rapporto contrattuale con terzi, si avvale direttamente dell'attività lavorativa degli stranieri irregolari, impartendo direttive, controllandone la prestazione e corrispondendo la retribuzione. Nel caso concreto i giudici hanno ritenuto provato che il ricorrente, pur formalmente obbligato da un contratto d'appalto per conto di altro committente, ha reclutato, assunto, diretto e pagato i lavoratori irregolari, operando in piena autonomia come un appaltatore; perciò la qualifica di datore di lavoro è stata attribuita correttamente. Conseguentemente il ricorso è stato rigettato e il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 22, comma 12

  La norma configura un reato proprio rivolto al datore di lavoro che occupa alle proprie dipendenze stranieri privi del permesso di soggiorno; la Corte interpreta il concetto di 'datore di lavoro' in senso funzionale, comprendendo anche chi si avvale direttamente della prestazione lavorativa e la dirige, anche se non ha materialmente effettuato l'assunzione

• Giurisprudenza (Sez. 1, n. 25615 del 18/05/2011 - IFragasso, e Sez. 4, n. 31288 del 16/04/2013 - Mangione)

  Principio consolidato: l'assunzione o l'ingaggio operati da terzi non escludono la responsabilità penale del soggetto che di fatto si avvale del lavoro irregolare; il committente o il soggetto che esercita il controllo, impartisce direttive e paga la retribuzione può essere qualificato datore di lavoro ai fini della responsabilità penale

Massime di principio

• Il concetto di datore di lavoro ai fini dell'art. 22 d.lgs. 286/1998 va inteso in senso sostanziale e funzionale: conta il potere di direzione, controllo e l'effettivo avvalersi della prestazione, non soltanto la titolarità formale del rapporto di lavoro
• La circostanza che un terzo abbia materialmente assunto o reclutato i lavoratori irregolari non costituisce di per sé schermatura automatica della responsabilità di chi si avvale della prestazione; occorre valutare le concrete modalità di direzione, controllo e pagamento
• In casi simili la prova rilevante riguarda dichiarazioni dei lavoratori e di testimoni, elementi sulle modalità di reclutamento, la documentazione sui pagamenti e sulle istruzioni impartite: il quadro fattuale determina la qualificazione di datore di lavoro
• Per difendersi efficacemente chi è formalmente committente o dipendente deve produrre prove che dimostrino l'assenza di poteri decisionali, di controllo e di corresponsione diretta delle retribuzioni, nonché la reale autonomia organizzativa del soggetto che ha assunto i lavoratori
• La responsabilità penale è valutata caso per caso: la giurisprudenza favorisce un'approccio sostanziale volto a evitare che strutture contrattuali opache e l'uso di terzi escano dalla sfera di responsabilità quando sussistono elementi di controllo e sfruttamento