Sentenza del 30/09/2015 n. 19425 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società aveva versato alla cedente SALS S.r.l. IVA per 140.000.000 di lire in relazione a una cessione d'azienda. Successivamente era stato accertato che l'operazione era soggetta a imposta di registro e non a IVA, già versata dalla società cessionaria. La società aveva quindi chiesto il rimborso dell'IVA indebitamente pagata. L'Amministrazione finanziaria ha contestato la legittimazione della cessionaria a chiedere il rimborso, sostenendo che la richiesta spettasse alla cedente che aveva materialmente versato l'imposta all'Erario, e ha dedotto la violazione della disciplina IVA e della dichiarazione integrativa.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ministero dell'Economia e delle Finanze, poiché, dopo l'istituzione dell'Agenzia delle Entrate, la legittimazione processuale nei procedimenti tributari spettava esclusivamente all'Agenzia. Ha inoltre rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate perché tutti i motivi erano inammissibili: non censuravano la reale ratio decidendi della sentenza impugnata, fondata sulla qualificazione del versamento come indebito pagamento estraneo al regime IVA, e presentavano carenze di autosufficienza e motivazione. È stato confermato il diritto della società al rimborso dei 140.000.000 di lire. I ricorrenti sono stati condannati alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 5.500 euro oltre accessori e 150 euro per spese borsuali.

Norme richiamate

• Legge n. 413 del 1991, art. 49

  La disposizione sulla dichiarazione integrativa non era decisiva, perché la controversia è stata qualificata come richiesta di restituzione di un indebito pagamento, estraneo al regime IVA, e non come questione di detrazione o di condono dell'imposta.

• D.P.R. n. 633 del 1972, artt. 2, 17 e 18

  Le norme disciplinano, rispettivamente, le operazioni rilevanti ai fini IVA, il soggetto passivo e la rivalsa. La Corte ha ritenuto che non fossero applicabili alla fattispecie come qualificata dai giudici di merito, trattandosi di pagamento non dovuto e non di ordinario rimborso IVA.

• Art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5

  I motivi di ricorso per violazione di legge e vizio di motivazione devono confrontarsi puntualmente con la ratio decidendi della sentenza impugnata e indicare in modo autosufficiente le questioni decisive. In mancanza, il ricorso è inammissibile.

• Principio sulla legittimazione processuale dell'Agenzia delle Entrate

  A seguito dell'istituzione dell'Agenzia delle Entrate, operativa dal 1° gennaio 2001, nei giudizi tributari la legittimazione processuale relativa ai rapporti strumentali all'obbligazione tributaria spetta esclusivamente all'Agenzia, e non al Ministero dell'Economia e delle Finanze.

Massime di principio

• Quando un tributo viene pagato in assenza del presupposto impositivo, la domanda può essere qualificata come restituzione di indebito oggettivo e non necessariamente come ordinaria richiesta di rimborso IVA.
• La qualificazione giuridica della vicenda come pagamento indebito può incidere sulla legittimazione del richiedente: può essere rilevante chi ha sopportato economicamente il pagamento, anche se il versamento materiale all'Erario è stato effettuato da un altro soggetto tramite il meccanismo della rivalsa.
• Nel ricorso per cassazione è necessario contestare la specifica ragione posta a fondamento della decisione. Motivi che discutono una diversa questione, senza attaccare la ratio decidendi effettiva, sono inammissibili.
• I motivi relativi a vizi di motivazione devono indicare con precisione il fatto controverso e decisivo e non possono limitarsi a chiedere una nuova valutazione dei fatti.
• In una cessione d'azienda occorre verificare preliminarmente il corretto regime impositivo: se l'operazione è soggetta a imposta di registro e viene erroneamente applicata l'IVA, il pagamento dell'IVA può risultare indebito, soprattutto se l'imposta di registro è stata anch'essa corrisposta.
• La presentazione di una dichiarazione integrativa o l'applicazione di istituti definitori non esclude automaticamente il diritto alla restituzione di somme qualificabili come estranee al tributo e indebitamente versate.