Cassazione Civile, Sentenza n. 24928/2025 del 09/09/2025

Esito

La controversia

Enel Energia ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza del Tribunale di Firenze che aveva confermato la condanna della società fornitrice a rimborsare a Ugolini l'importo complessivo di € 4.029,64 corrisposto dal consumatore finale (rivalsa in fattura) a titolo di addizionale provinciale all'accisa sull'energia elettrica per il periodo feb. 2010 - dic. 2011. Enel deduceva, in sintesi: 1) l'incompatibilità dell'uso della direttiva 2008/118/CE nei rapporti orizzontali tra privati (efficacia orizzontale mancante delle direttive), per cui la presunta illegittimità della norma nazionale non poteva essere fatta valere nel giudizio tra privati; 2) l'addizionale non era un tributo autonomo ma mera componente dell'accisa, sicché non doveva essere sottoposta al requisito della "finalità specifica" imposto dalla direttiva. Ugolini chiedeva invece il mantenimento della statuizione di rimborso nei suoi confronti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di Enel Energia. Ha ritenuto dirimente la sopravvenuta pronuncia della Corte costituzionale (sent. n. 43 del 15/04/2025) che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale, con efficacia ex tunc, degli artt. rilevanti del d.l. n. 511/1988 che legittimavano l'addizionale provinciale all'accisa sull'energia elettrica, per contrasto con la direttiva 2008/118/CE. Alla luce della caducazione della norma che autorizzava la percezione dell'addizionale, la somma riscossa a titolo di rivalsa è divenuta indebita e il consumatore può agire nei confronti del fornitore con l'azione di ripetizione di indebito oggettivo ex art. 2033 c.c. La Corte ha emendato la motivazione della sentenza impugnata e ha pronunciato il principio di diritto che consente il rimborso; le spese sono state compensate integralmente tra le parti. Enel è tenuta al pagamento di eventuale contributo unificato residuo.

Norme richiamate

• art. 2033 c.c.

  Azione di ripetizione dell'indebito oggettivo; il consumatore finale che ha pagato l'addizionale, divenuta indebita per sopravvenuta caducazione della norma, può chiedere il rimborso al fornitore

• Direttiva 2008/118/CE

  Stabilisce condizioni per l'introduzione di imposizioni aggiuntive sulle accise, comprese le esigenze della "finalità specifica"; la Corte costituzionale e la giurisprudenza di legittimità hanno ritenuto che l'addizionale provinciale non soddisfacesse tale requisito

• d.l. 29 novembre 1988, n. 511, art. 6

  Norma istitutiva dell'addizionale provinciale all'accisa sull'energia elettrica; dichiarata incostituzionale dalla Corte costituzionale (sent. n. 43/2025) per contrasto con la Direttiva 2008/118/CE, con effetto ex tunc

• d.lgs. 26 ottobre 1995, n. 504 (T.U. accise), artt. 52 e ss.

  Quadro normativo delle accise in Italia; rilevato nel percorso storico-normativo che ha disciplinato l'addizionale e la sua successiva abrogazione

• Sentenza Corte costituzionale n. 43 del 15 aprile 2025

  Dichiarata l'illegittimità costituzionale degli artt. che avevano istituito l'addizionale provinciale per violazione degli artt. 11 e 117 Cost. in relazione alla Direttiva 2008/118/CE; la caducazione ha effetti ex tunc rendendo indebito quanto riscosso

• Direttive/giurisprudenza comunitaria e sentenze CGUE (es. C-255/20, C-316/22, C-261/20 richiamata)

  Le pronunce della CGUE hanno chiarito i requisiti applicabili alle imposizioni aggiuntive sulle accise (in particolare la necessità di finalità specifiche) e sono state richiamate nel percorso argomentativo; tuttavia la soluzione decisiva qui è stata la declaratoria costituzionale di illegittimità della norma nazionale

Massime di principio

• Se una norma nazionale che legittima una pretesa tributaria viene dichiarata incostituzionale con efficacia ex tunc, le somme versate sulla base di quella norma sono indebitamente percepite e possono essere chieste in rimborso tramite azione di ripetizione di indebito (art. 2033 c.c.) nei confronti del soggetto che le ha effettivamente riscosse (es. fornitore).
• La mancanza di efficacia orizzontale delle direttive non impedisce che, se una norma nazionale venga annullata o dichiarata incostituzionale per contrasto con il diritto UE, il relativo prelievo diventi indebito e il privato possa ottenere il rimborso sul piano civilistico nei rapporti tra solvens e accipiens.
• In controversie relative a somme prelevate in fattura dal fornitore per tributi poi invalidati, l'azione va normalmente proposta contro il fornitore (rapporto privatistico) e non direttamente contro l'amministrazione impositrice.
• Prima di prospettare l'inammissibilità di una domanda per contrasto con la disciplina UE, è opportuno verificare se vi siano pronunce costituzionali o consolidate della giurisprudenza interna che abbiano già risolto la questione, poiché una sopravvenuta declaratoria può determinare effetti ex tunc rilevanti per il diritto al rimborso.
• La valutazione della natura autonoma di una supplementare imposizione (se tributaria autonoma o mera componente del tributo principale) è cruciale: se autonoma, è necessario verificare il rispetto dei requisiti comunitari (es. finalità specifica) per la sua legittimità.