Cassazione Civile, Sentenza n. 24934/2025 del 09/09/2025

Esito

La controversia

Alitalia ha impugnato la sentenza d'appello che aveva rigettato la sua domanda di ripetizione di indebito e di risarcimento danni relativa alle cosiddette "airport fees" (sovrapprezzi richiesti dai gestori aeroportuali e rimborsati dalle compagnie petrolifere). La tesi di Alitalia era che tali fees fossero indebitamente richieste (anche in base a provvedimenti AGCM/ENAC e alla normativa di settore) e pertanto i pagamenti effettuati da Alitalia alle compagnie petrolifere dovevano essere restituiti; inoltre Alitalia sosteneva che l'illiceità a monte (tra gestore e petroliera) si propagasse al rapporto a valle con la compagnia aerea e che l'onere probatorio fosse stato impropriamente posto a suo carico.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso di Alitalia. Ha ritenuto inammissibile o infondato il primo motivo (mancanza di specificità e carenza della prova della nullità contrattuale), assorbiti gli altri motivi e confermato il principio che, nella ripetizione di indebito, l'attore deve provare il pagamento e l'assenza di causa. La Corte ha inoltre condiviso la valutazione del giudice di merito secondo cui Total aveva dimostrato di aver effettivamente sostenuto e rimborsato ai gestori aeroportuali gli importi contestati (senza ricarico), e quindi i pagamenti di Alitalia non risultavano indebitamente effettuati. Sulla domanda risarcitoria la Corte ha ritenuto corretta la valutazione di merito che aveva dato rilievo al "passing on" (traslazione del costo sui passeggeri) e aveva posto su Alitalia l'onere di provare la mancata traslazione; ha escluso l'applicabilità retroattiva delle regole più favorevoli introdotte dalla direttiva 2014/104/UE e dal d.lgs. n. 3/2017 al giudizio instaurato prima della loro entrata in vigore. I ricorsi incidentali condizionati sono stati assorbiti. Le spese processuali sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 2033 c.c. (ripetizione dell'indebito)

  La Corte conferma che grava sull'attore l'onere di provare l'avvenuto pagamento e l'assenza di una causa che lo giustifichi; chi agisce in ripetizione deve dimostrare la natura indebita del pagamento

• artt. 1223, 1226, 1227 c.c. (regole sul risarcimento e stima equitativa del danno)

  Il giudice può quantificare equitativamente il danno quando la prova esatta è impossibile o eccessivamente difficoltosa; tuttavia la Corte ha ritenuto che, nel caso concreto, la quantificazione equitativa proposta in primo grado non dovesse sostituirsi alla valutazione di merito che aveva accertato l'esistenza della causa del pagamento

• art. 2697 c.c. (onere della prova)

  Principio riproposto: ripartizione dell'onere probatorio; nella domanda risarcitoria il danno e la mancata traslazione (passing on) sono elementi che l'attore deve provare, salvo diversa disciplina temporale

• Direttiva 96/67/CE (accesso al mercato dei servizi di assistenza a terra)

  Impose separazione contabile e trasparenza nella determinazione di corrispettivi per infrastrutture centralizzate; funge da quadro di riferimento per valutare la legittimità delle fees

• D.lgs. n. 18/1999 (recepimento direttiva 96/67/CE), art. 10

  Attribuisce ad ENAC funzioni di vigilanza affinché i corrispettivi siano pertinenti ai costi e determinati in modo trasparente; usato per valutare obblighi di contabilità separata dei gestori

• D.l. n. 203/2005, art. 11-terdecies (poi L. n. 248/2005)

  Vieta sovrapprezzi/royalties non connessi ai costi sostenuti per l'offerta del servizio; la Corte verifica che Total si sia comportata conformemente nel limitarsi a trasferire costi effettivamente sostenuti

• Delibera CIPE n. 38/2007 (sostitutiva della 86/2000)

  Ribadisce obblighi di contabilità separata e principi di quantificazione dei corrispettivi aeroportuali; costituisce riferimento per la valutazione della legittimità delle fees

• Provvedimenti ENAC (nota n. 27438 del 24/4/2009 e provvedimenti 2006-2007)

  ENAC ha provveduto a determinare limiti/quantificazioni delle fees; tali provvedimenti sono stati considerati dal giudice come elementi rilevanti per la valutazione dei costi legittimi

• Provvedimenti AGCM (es. provv. n. 19020 del 17/11/2008 e n. 19189 dell'8/1/2009)

  Le decisioni dell'Autorità di concorrenza hanno accertato abusi di posizione dominante da parte dei gestori aeroportuali e costituiscono prova qualificata in sede civile, ma la Corte ha ritenuto che non bastassero a rendere automaticamente indebito il pagamento a valle senza prova del non passing-on

• Direttiva 2014/104/UE (art.13 e art.17)

  Stabilisce presunzioni e oneri probatori nel caso di trasferimento del sovrapprezzo (passing-on) e autorizza la stima giudiziale del danno; la Corte ha ritenuto tali disposizioni non retroattive rispetto al giudizio introdotto prima della loro applicazione

• D.lgs. n. 3/2017 (att. direttiva 2014/104/UE), artt. 11 e 14

  Recepisce la direttiva indicando l'onere della prova del passing-on e poteri di stima del giudice; la Corte ha escluso applicazione retroattiva ai fatti qui dedotti

Massime di principio

• Nelle azioni di ripetizione di indebito l'attore deve provare il pagamento e l'assenza di causa: l'illiceità di un atto "a monte" non annulla automaticamente la legittimità dei pagamenti "a valle" se il destinatario dimostra di aver sostenuto il costo che poi ha trasferito
• Le delibere dell'AGCM e i provvedimenti amministrativi (ENAC) costituiscono prova particolarmente qualificata ma non sopperiscono automaticamente all'onere dell'attore di dimostrare l'effettiva mancanza di causa nella ripetizione dell'indebito
• La difesa del "passing-on" (traslazione sui consumatori) incide sulla sussistenza del danno e può comportare che sia l'attore a dover provare la mancata traslazione; la disciplina europea (Direttiva 2014/104/UE) favorisce la facilitazione probatoria, ma non è automaticamente retroattiva
• In assenza di contabilità separata e trasparente da parte dei gestori, il giudice può ricorrere a stime equitative ex art. 1226 c.c. o agli strumenti consentiti dalla direttiva 2014/104/UE per quantificare il danno, ma la valutazione resta soggetta al sindacato di merito
• La riconducibilità di un pagamento al rapporto contrattuale diretto (es. compravendita carburante) può giustificare la legittimità del trasferimento di costi, fermo restando il diritto dell'acquirente a promuovere azioni risarcitorie nei confronti del soggetto che ha commesso l'illecito antitrust
• Chi contesta la quantificazione dei pagamenti dovrebbe mettere a disposizione prove contabili dirette (es. evidenze bancarie, contabilità) perché il giudice non è tenuto a sostituirsi al soggetto dedotto nella produzione di documenti probatori