Cassazione Civile, Ordinanza n. 22575/2022 del 19/07/2022

Esito

La controversia

Un condominio agiva contro il direttore dei lavori di manutenzione straordinaria eseguiti in uno stabile, chiedendone la condanna al risarcimento dei danni asseritamente derivati da vizi e difformità dell'opera. Il direttore dei lavori chiamava in causa l'appaltatore che aveva eseguito i lavori, chiedendo di essere tenuto indenne in caso di condanna, deducendo che eventuali vizi erano ormai coperti dai termini di cui agli artt. 1667, 1668 e 1669 c.c. e richiamando anche un precedente giudizio arbitrale instaurato dall'appaltatore per il pagamento di lavori ulteriori, conclusosi con accoglimento della sua domanda e rigetto delle riconvenzionali del condominio. La Corte d'appello aveva confermato la decisione di primo grado, che aveva accertato l'inadempimento del direttore dei lavori e condannato l'appaltatore a manlevarlo nella misura del 70%. In cassazione l'appaltatore deduceva: violazione del ne bis in idem e degli effetti del lodo arbitrale; violazione degli artt. 99, 100 e 101 c.p.c. per avere il giudice qualificato autonomamente la domanda e per avere ritenuto che il condominio avesse agito contro l'impresa; violazione degli artt. 1292 e 2055 c.c. per l'insussistenza di solidarietà tra appaltatore e direttore dei lavori; omesso esame di eccezioni preliminari e di merito, in particolare prescrizione e infondatezza delle pretese. Nel ricorso incidentale, il direttore dei lavori sosteneva che la Corte d'appello avesse omesso di valutare la mancata vigilanza sui lavori e contestava la condanna alle spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato sia il ricorso principale sia quello incidentale. Ha ritenuto infondati i motivi dell'appaltatore perché, quando il danno del committente rientra nell'ambito dell'art. 1669 c.c. ed è conseguenza di concorsi causali imputabili sia all'appaltatore sia al direttore dei lavori, opera la responsabilità solidale ex art. 2055 c.c., anche se i soggetti siano legati a contratti diversi. Ha inoltre escluso l'opponibilità al direttore dei lavori del lodo arbitrale intervenuto tra condominio e appaltatore, poiché il direttore era estraneo al contratto d'appalto e la clausola compromissoria non lo vincolava; il precedente giudicato o lodo non era invocabile nei rapporti di regresso tra condebitori. È stato rigettato anche il ricorso incidentale del direttore dei lavori, poiché le censure sulla motivazione erano formulate con un parametro non più applicabile ratione temporis e comunque non decisivo; inoltre la condanna alle spese era corretta perché conseguenza del rigetto del suo appello incidentale. Le spese tra i due ricorrenti sono state compensate, mentre entrambi sono stati condannati in solido a rifondere le spese al condominio; è stato inoltre disposto l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1667 c.c.

  richiamato dal ricorrente per eccepire la decadenza/prescrizione delle azioni relative ai vizi dell'opera, ma non decisivo rispetto alla ratio della decisione

• art. 1668 c.c.

  richiamato dal ricorrente in relazione ai rimedi per i vizi dell'appalto, senza accoglimento della censura

• art. 1669 c.c.

  norma ritenuta applicabile ai danni da gravi difetti dell'opera; il danno del committente può derivare dal concorso di inadempimenti dell'appaltatore e del direttore dei lavori

• art. 2055 c.c.

  fondamento della responsabilità solidale tra autori del medesimo evento dannoso, anche se legati da contratti diversi

• art. 1292 c.c.

  invocato per negare la solidarietà, ma ritenuto non idoneo a escluderla nel caso di concorso causale

• artt. 99 c.p.c., 100 c.p.c., 101 c.p.c.

  le doglianze sulla qualificazione della domanda e sul contraddittorio sono state disattese perché non scalfivano l'accertamento della responsabilità solidale e dell'azione di regresso

• artt. 88 c.p.c., 100 c.p.c., 101 c.p.c.

  richiamati per contestare la qualificazione della domanda del condominio, ma la Corte ha ritenuto corretta la ricostruzione del giudice di merito

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  il motivo incidentale fondato su omessa/insufficiente/contraddittoria motivazione è stato respinto anche perché il parametro richiamato non era più applicabile ratione temporis

• art. 1306 c.c.

  ritenuto applicabile solo nei rapporti tra creditore e coobbligato solidale, non nei rapporti di regresso tra condebitori

• art. 91 c.p.c.

  la condanna alle spese è stata confermata come conseguenza della soccombenza dell'appellante incidentale

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per l'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto

Massime di principio

• Quando il danno da gravi difetti dell'opera deriva dal concorso efficiente delle condotte di appaltatore e direttore dei lavori, ciascuno risponde solidalmente verso il danneggiato ai sensi dell'art. 2055 c.c., anche se le rispettive responsabilità nascono da rapporti contrattuali distinti.
• La solidarietà passiva non viene esclusa dalla diversità dei contratti o dalla distinta natura degli obblighi violati, se le condotte dei diversi soggetti concorrono causalmente a produrre l'unico evento dannoso.
• Un lodo arbitrale intervenuto tra alcuni soggetti non è opponibile a un terzo estraneo alla convenzione arbitrale; la clausola compromissoria e il relativo giudicato arbitrale non si estendono a chi non vi abbia aderito.
• Il regime dell'art. 1306 c.c. opera nei rapporti tra creditore e condebitore solidale, ma non consente al condebitore convenuto in regresso di opporre un giudicato formatosi in un diverso rapporto nei confronti di altro coobbligato.
• Nel giudizio di legittimità, una censura di vizio motivazionale formulata con un parametro non più vigente è inammissibile/infondabile se riferita a sentenze soggette al nuovo testo dell'art. 360, n. 5 c.p.c.; inoltre, la spesa segue la soccombenza ai sensi dell'art. 91 c.p.c.

Come è indicizzato