Sentenza n. 1883/2026 - Napoli, Sezione 7

Esito

La controversia

La ricorrente ha chiesto, ai sensi dell’art. 22 e ss. della l. n. 241/1990 e dell’art. 5, comma 2, del d.lgs. n. 33/2013, l’accesso a tutta la documentazione concernente il monitoraggio dell’adempimento degli obblighi assunti dalla concessionaria, l’esecuzione del business plan, le relazioni periodiche, le rendicontazioni economico-finanziarie, i verbali di sopralluogo e la corrispondenza intercorsa con l’Autorità. Ha dedotto di operare stabilmente nel porto di Napoli nel settore delle riparazioni navali e di avere un interesse diretto e attuale alla conoscenza degli atti, poiché eventuali inadempimenti della concessionaria avrebbero potuto determinare una distorsione della concorrenza a suo danno. L’Autorità ha negato l’accesso rilevando l’assenza di un interesse diretto, concreto e attuale, il carattere meramente esplorativo della richiesta e l’opposizione della controinteressata per ragioni di riservatezza. La ricorrente ha censurato il diniego per violazione e falsa applicazione dell’art. 5 del d.lgs. n. 33/2013 e per violazione dell’art. 3 e dell’art. 97 Cost., nonché dei principi di partecipazione e trasparenza.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Quanto all’accesso documentale, ha ribadito che esso presuppone un interesse personale, differenziato, serio e non emulativo, collegato alla tutela di una situazione giuridicamente rilevante. L’istanza non può trasformarsi in uno strumento di controllo generalizzato sull’attività amministrativa, né può avere oggetto generico e indeterminato o mirare all’elaborazione di dati non contenuti in documenti esistenti. Nel caso concreto, la richiesta era priva di elementi dai quali desumere specifici inadempimenti della concessionaria e risultava quindi meramente esplorativa, funzionale a un controllo generalizzato sull’attività dell’Autorità concedente. Il giudice ha inoltre escluso che la richiesta potesse essere qualificata come accesso civico generalizzato: quest’ultimo è diretto a soddisfare esigenze di trasparenza e controllo diffuso sul funzionamento dei pubblici poteri e non può essere utilizzato per perseguire un interesse esclusivamente personale o concorrenziale, quale surrogato dell’accesso documentale. La ricorrente è stata condannata alla rifusione delle spese di lite in favore dell’Amministrazione e della controinteressata, liquidate in euro 750,00 oltre accessori per ciascuna parte.

Norme richiamate

• art. 22 l. 241/1990

  Il diritto d'accesso è riconosciuto al titolare di interesse personale, differenziato, serio e non emulativo alla conoscenza dei documenti amministrativi, in funzione della tutela di situazioni giuridicamente rilevanti.

  L’accesso documentale richiede un interesse concreto, attuale e differenziato, collegato alla cura o difesa di una posizione giuridicamente rilevante.

• art. 24, comma 3, l. 241/1990

  L’istanza ostensiva non deve essere uno strumento surrettizio di sindacato generalizzato sull’azione amministrativa.

  È precluso l’accesso documentale quando la richiesta è generica, indeterminata o funzionale a un controllo generalizzato sull’operato dell’amministrazione.

• art. 5, comma 2, d.lgs. 33/2013

  L’accesso civico generalizzato soddisfa un’esigenza di cittadinanza attiva, incentrata sul controllo del funzionamento dei pubblici poteri e non su libertà singolari.

  L’accesso civico generalizzato non può essere utilizzato per tutelare un interesse esclusivamente personale o concorrenziale, quale surrogato dell’accesso documentale.

• art. 3 Cost.

  La disposizione è richiamata dalla ricorrente quale parametro a sostegno dei principi di partecipazione e trasparenza, ma le relative censure sono state respinte.

• art. 97 Cost.

  La disposizione è richiamata dalla ricorrente in relazione ai principi di buon andamento e trasparenza, senza che il giudice ravvisi una violazione.

Massime di principio

• L’accesso documentale ai sensi della l. n. 241/1990 presuppone un interesse personale, concreto, attuale, differenziato e non emulativo, collegato alla tutela di una situazione giuridicamente rilevante; non è sufficiente un interesse generico a verificare la correttezza dell’azione amministrativa.
• È inammissibile una richiesta di accesso documentale avente oggetto generico o indeterminato e priva di elementi concreti dai quali desumere una specifica lesione o un possibile inadempimento, quando essa si risolva in un controllo generalizzato sull’attività dell’amministrazione.
• L’accesso civico generalizzato è funzionale alla trasparenza e al controllo diffuso sul funzionamento dei pubblici poteri e non può essere utilizzato per perseguire un interesse esclusivamente personale, economico o concorrenziale, quale surrogato dell’accesso documentale.
• La qualificazione formale dell’istanza come accesso civico generalizzato non consente di eludere i presupposti dell’accesso documentale quando, in concreto, la richiesta sia finalizzata alla tutela di una posizione individuale e non a un’esigenza di interesse generale.

Come è indicizzato