Sentenza del 27/01/2016 n. 1475 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria ha impugnato la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, sostenendo che la violazione del termine dilatorio di sessanta giorni previsto dall'art. 12, comma 7, dello Statuto dei diritti del contribuente non comportasse la nullità o l'illegittimità dell'avviso di recupero del credito d'imposta. L'avviso era stato emesso prima della scadenza del termine, senza indicare né dimostrare specifiche ragioni di urgenza.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione finanziaria, confermando l'illegittimità dell'avviso di recupero. Ha ribadito che, dopo il rilascio del processo verbale di chiusura di accessi, ispezioni o verifiche presso i locali del contribuente, l'Ufficio deve attendere sessanta giorni prima di emettere l'atto impositivo. L'emissione anticipata è illegittima, salvo che sussistano specifiche ragioni di urgenza, la cui effettiva esistenza deve essere provata dall'Ufficio. Non è sufficiente la mera indicazione formale delle ragioni di urgenza nell'atto. Il secondo motivo è stato ritenuto superfluo e non vi è stata pronuncia sulle spese.

Norme richiamate

• Legge n. 388 del 2000, art. 7

  La disposizione riguarda il credito d'imposta oggetto dell'avviso di recupero, la cui legittimità è stata contestata.

• Legge n. 212 del 2000, art. 12, comma 7, Statuto dei diritti del contribuente

  Il termine dilatorio di sessanta giorni decorre dal rilascio al contribuente della copia del processo verbale di chiusura delle operazioni.

  Il termine tutela il contraddittorio procedimentale e i principi di collaborazione e buona fede tra Amministrazione e contribuente. L'atto impositivo emesso prima della scadenza è illegittimo, salvo specifiche ragioni di urgenza, che devono essere effettive e provate dall'Ufficio.

• Principi costituzionali di collaborazione e buona fede tra Amministrazione e contribuente

  Il rispetto del termine dilatorio consente al contribuente di presentare osservazioni e difendersi prima dell'adozione dell'atto impositivo, favorendo un esercizio più corretto ed efficace del potere tributario.

• Cassazione, Sezioni Unite, sentenza n. 18184 del 2013

  La violazione del termine di sessanta giorni comporta l'illegittimità dell'atto emesso anticipatamente, salvo l'effettiva sussistenza di specifiche ragioni di urgenza. Non è sufficiente la sola mancata indicazione o la mera enunciazione delle ragioni di urgenza: l'Ufficio deve dimostrarne la concreta esistenza.

Massime di principio

• Quando un accertamento o un atto impositivo segue accessi, ispezioni o verifiche presso i locali del contribuente, l'Amministrazione deve normalmente attendere sessanta giorni dalla consegna del processo verbale di chiusura prima di emetterlo.
• L'emissione anticipata dell'atto determina, in linea generale, la sua illegittimità e può comportarne l'annullamento.
• L'Amministrazione può derogare al termine solo in presenza di specifiche ragioni di urgenza, concrete e riferibili alla situazione esistente al momento dell'emissione.
• La semplice indicazione astratta dell'urgenza nell'atto non è sufficiente: l'Ufficio deve provare che l'urgenza fosse effettiva e tale da giustificare la deroga.
• Il termine è funzionale a garantire il contraddittorio: il contribuente deve poter presentare osservazioni e chiarimenti prima dell'adozione dell'atto definitivo.
• In una situazione analoga, il contribuente dovrebbe verificare la data di consegna del processo verbale, la data di emissione dell'atto e l'eventuale presenza di motivi di urgenza specifici e documentati.