Cassazione Penale, Sentenza n. 46990/2023 del 22/11/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la decisione della Corte d'appello che aveva escluso la punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis c.p.) in relazione al reato di danneggiamento (art. 635 c.p.). Denunciava che la Corte non aveva deciso sulla richiesta difensiva di sospensione del procedimento con messa alla prova e che, in base alla modifica normativa (d.lgs. n.150/2022, art.2, comma 1, lett. n), il reato era divenuto procedibile a querela, con conseguente estinzione per remissione di querela intervenuta.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul primo punto ha ritenuto che mancasse interesse a impugnare, poiché il ricorrente aveva già ottenuto il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità e l'annullamento della sentenza non gli avrebbe assicurato un vantaggio concreto e certo (la messa alla prova è strumento eventuale e la sua ammissibilità/esito incerti). Sul secondo punto ha ritenuto infondato l'argomento sulla remissione di querela, perché la remissione non era stata formalmente perfezionata: risultava solo un accordo transattivo condizionato di cui non erano stati documentati gli adempimenti. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile; il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 635 cod. pen. (danneggiamento)

  Norma sostanziale del reato contestato: il tribunale e la Corte d'appello avevano giudicato il fatto soggetto alla particolare tenuità, ma il ricorrente ha sostenuto che la procedibilità fosse ormai a querela per modifiche legislative.

• art. 131-bis cod. pen. (particolare tenuità del fatto)

  La Corte d'appello aveva escluso la punibilità del ricorrente applicando la causa di non punibilità per particolare tenuità; la Cassazione ha ritenuto che ciò avesse già reso irrilevante, ai fini di un vantaggio concreto, l'annullamento della sentenza da parte del ricorrente.

• d.lgs. n. 150/2022, art. 2, comma 1, lett. n) (modifica della procedibilità)

  art. 2, comma 1, lett. n), d.lgs. n. 150/2022

  Secondo il ricorrente, la modifica avrebbe reso il delitto di danneggiamento procedibile a querela e quindi estinto per remissione di querela; la Corte ha osservato che la remissione non era formalmente intervenuta e pertanto l'eccezione non poteva essere accolta.

• art. 331 cod. pen. (fattispecie di reato richiamata come eccezione)

  Menzi one normativa per precisare ambiti di esclusione previsti dalla modifica normativa: la procedibilità a querela non si applica se il fatto è commesso in occasione del delitto previsto dall'art. 331 o se la persona offesa è incapace.

• art. 23, commi 8 e 9, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137 (modalità di trattazione in udienza da remoto)

  art. 23, commi 8 e 9, d.l. 137/2020

  La Corte rileva che il procedimento è stato trattato con le forme previste dalle norme emergenziali per le udienze camerali da remoto; atto meramente descrittivo delle modalità svolgimento dell'udienza.

Massime di principio

• L'interesse a impugnare richiede un vantaggio concreto e attuale: non è sufficiente chiedere l'annullamento per ottenere solo possibilità future o eventuali (es. accesso alla messa alla prova il cui esito è incerto).
• Quando si avanza l'eccezione di estinzione del reato per remissione di querela, la remissione deve essere formalmente e documentalmente provata; semplici intese o impegni condizionati non sono sufficienti.
• Il riconoscimento della non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis c.p.) può rendere privo di interesse l'impugnazione diretta a ottenere altri benefici processuali, salvo che sussistano vantaggi concreti e immediati.
• Le modifiche sulla procedibilità (passaggio da perseguibilità d'ufficio a perseguibilità a querela) possono avere effetti retroattivi, ma rilevano solo quando siano integrati tutti i presupposti formali (ad es. esistenza e validità della remissione di querela).
• Le richieste alternative (p.es. sospensione con messa alla prova) devono essere esplicitamente valutate e la loro ammissibilità verificata; tuttavia, l'esistenza di una decisione favorevole sulla non punibilità può limitare l'utilità pratica di tali strumenti.