Parere n. 545/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente, cittadina straniera, aveva presentato il 26 gennaio 2018 un'istanza di concessione della cittadinanza italiana ai sensi dell'art. 9, comma 1, lettera f), della legge n. 91/1992. Il Ministero dell'interno ha respinto l'istanza ritenendo che, sulla base dell'attività informativa svolta, fossero emersi elementi riferibili a un familiare della richiedente tali da non consentire di escludere possibili pericoli per la sicurezza della Repubblica. Il diniego è stato adottato senza la preventiva comunicazione dei motivi ostativi ai sensi dell'art. 10-bis della legge n. 241/1990, poiché l'amministrazione ha affermato che il provvedimento si fondava su dati riservati, sottratti all'accesso e la cui divulgazione avrebbe potuto pregiudicare la sicurezza nazionale. La ricorrente ha dedotto, con plurime censure ricondotte alla violazione e falsa applicazione della legge n. 91/1992 e all'eccesso di potere per travisamento dei fatti, illogicità manifesta, difetto di istruttoria e difetto di motivazione. Il Consiglio di Stato ha rilevato di non disporre degli elementi istruttori necessari per definire il merito, in particolare quanto al contenuto degli elementi informativi e alla reale classificazione dei documenti richiamati dal Ministero.

Il parere

La Sezione non ha definito né le questioni preliminari né il merito delle censure. Ha sospeso l'espressione del parere e ha disposto un'integrazione istruttoria, imponendo al Ministero dell'interno di trasmettere entro trenta giorni, con modalità idonee a preservare la riservatezza, una nota sintetica sugli elementi emersi nell'istruttoria amministrativa e un'attestazione sulla reale classificazione dei documenti riservati menzionati nella relazione ministeriale. La documentazione dovrà essere trasmessa in plico sigillato, recante sul frontespizio il numero del ricorso, presso la segreteria della Sezione. La richiesta istruttoria è formulata impregiudicata ogni decisione in rito e nel merito. Il termine è stato collegato all'esigenza di assicurare la ragionevole durata anche del ricorso straordinario, come riconosciuto dalla Corte costituzionale e dalla Corte europea dei diritti dell'uomo.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lettera f), legge 5 febbraio 1992, n. 91

  Costituisce la base normativa dell'istanza di concessione della cittadinanza italiana presentata dalla ricorrente.

• art. 10-bis legge 7 agosto 1990, n. 241

  La sua applicazione è stata esclusa dal Ministero in ragione dell'utilizzazione di dati riservati la cui conoscenza avrebbe potuto pregiudicare la sicurezza nazionale; il Consiglio di Stato non ha ancora deciso la questione.

• art. 2, comma 1, lettera d), decreto del Ministro dell'interno 10 maggio 1994, n. 415

  È richiamato quale fondamento della sottrazione all'accesso dei documenti contenenti elementi la cui conoscenza può pregiudicare la sicurezza, la difesa nazionale o le relazioni internazionali.

• art. 52, commi 1 e 2, decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196

  È richiamato quale presupposto per l'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi della ricorrente e delle parti terze.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato, insieme all'art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata.

• art. 6 CEDU

  le tutele previste dalla Convenzione (e segnatamente l’art. 6 sulla ragionevole durata dei processi) sono riferibili anche al ricorso straordinario

  La ragionevole durata del procedimento deve essere assicurata anche nell'ambito del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.

• sentenza Corte costituzionale n. 63 del 2023

  È richiamata per affermare l'applicabilità delle garanzie convenzionali, inclusa quella della ragionevole durata, al ricorso straordinario.

• sentenza Corte europea dei diritti dell'uomo, Sezione prima, 8 settembre 2020, Mediani contro Italia

  È richiamata quale precedente secondo cui le garanzie della Convenzione, in particolare la ragionevole durata del processo, si riferiscono anche al ricorso straordinario.

• parere del Consiglio di Stato n. 1247 del 13 novembre 2025

  È richiamato come precedente conforme quanto alla necessità di acquisire, con modalità rispettose della riservatezza, elementi informativi relativi ad atti classificati.

Massime di principio

• Quando il diniego di cittadinanza si fonda su informazioni riservate o classificate, il Consiglio di Stato può sospendere l'espressione del parere e disporre l'acquisizione, con modalità idonee a preservare la segretezza, di una sintesi degli elementi informativi rilevanti e della verifica sulla reale classificazione dei documenti.
• La classificazione riservata degli atti non esonera l'amministrazione dall'obbligo di fornire al giudice consultivo gli elementi necessari per il controllo sulla legittimità del diniego, sebbene tali elementi possano essere trasmessi con modalità non accessibili al privato.
• Nel ricorso straordinario, la necessità di tutelare la sicurezza nazionale deve essere conciliata con l'esigenza che il Consiglio di Stato disponga di una base istruttoria sufficiente per definire il ricorso; l'assenza di tali elementi giustifica un provvedimento interlocutorio.
• La garanzia della ragionevole durata del procedimento, riconducibile all'art. 6 CEDU, si applica anche al ricorso straordinario e giustifica la fissazione di un termine per l'adempimento degli incombenti istruttori.
• La sospensione dell'espressione del parere per esigenze istruttorie può essere disposta senza anticipare alcuna decisione sulle questioni di rito o di merito dedotte nel ricorso.

Come è indicizzato