Corte di giustizia, Sentenza C-62/19

Qualificazione di un servizio di intermediazione taxi via app e autorizzazione preventiva

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Tribunalul Bucureşti in una controversia tra Star Taxi App SRL e il Comune di Bucarest, relativa alla compatibilità con il diritto dell’Unione di una disciplina locale che assoggetta a preventiva autorizzazione un servizio di intermediazione svolto tramite applicazione per smartphone. La Corte esamina, in particolare, la qualificazione del servizio, l’eventuale applicabilità della disciplina sul commercio elettronico, la direttiva servizi e l’obbligo di notifica delle regole tecniche.

Fatti e contesto normativo nazionale

Star Taxi App gestisce un’app che mette in contatto utenti che vogliono spostarsi in area urbana con tassisti autorizzati. L’app non trasmette direttamente le richieste ai conducenti, non fissa il prezzo della corsa e non incassa il corrispettivo, che viene pagato direttamente al tassista; la società si limita a stipulare contratti con i tassisti dietro canone mensile.

Il quadro nazionale, come modificato dalla delibera n. 626/2017 del Comune di Bucarest, estende la nozione di "dispacciamento" anche ai servizi resi mediante applicazioni informatiche, impone che tali servizi siano prestati solo da centrali di prenotazione autorizzate e prevede sanzioni pecuniarie per la violazione. La normativa richiede inoltre che la trasmissione delle richieste ai tassisti avvenga mediante radioricetrasmettitore.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio chiedeva in sostanza:

• se il servizio Star Taxi App debba essere qualificato come "servizio della società dell’informazione";
• se, in caso affermativo, la normativa nazionale sia compatibile con l’articolo 4 della direttiva 2000/31, con gli articoli 9, 10 e 16 della direttiva 2006/123 e con l’articolo 56 TFUE;
• se l’obbligo di autorizzazione preventiva possa essere considerato una misura ammissibile ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 4, della direttiva 2000/31;
• se la disciplina contestata dovesse essere notificata alla Commissione come "regola tecnica" ai sensi della direttiva 2015/1535.

Qualificazione del servizio come servizio della società dell’informazione

La Corte ribadisce che il servizio di intermediazione soddisfa le quattro condizioni cumulative del servizio della società dell’informazione di cui all’articolo 1, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2015/1535, richiamato dall’articolo 2, lettera a), della direttiva 2000/31:

• è prestato dietro retribuzione, perché il corrispettivo è versato dai tassisti sotto forma di canone mensile;
• è prestato a distanza e per via elettronica, tramite piattaforma digitale senza presenza simultanea delle parti;
• è prestato a richiesta individuale, perché la domanda del cliente e la disponibilità del tassista avvengono tramite l’app.

La Corte distingue questa fattispecie da quella della sentenza Asociación Profesional Elite Taxi, in cui il servizio era stato qualificato come servizio nel settore dei trasporti perché Uber organizzava complessivamente l’offerta di trasporto urbano con conducenti non professionisti. Qui, invece, Star Taxi App si limita a mettere in contatto utenti e tassisti già autorizzati, senza selezionarli, senza fissare il prezzo e senza controllare veicoli o conducenti. Il servizio resta quindi un servizio della società dell’informazione.

Inapplicabilità dell’articolo 56 TFUE e di talune disposizioni settoriali in una controversia interna

La Corte rileva che la controversia è interamente interna alla Romania: la società, le autorità coinvolte e i fatti si collocano tutti nello stesso Stato membro. In tale situazione non si applicano:

• l’articolo 56 TFUE;
• l’articolo 3, paragrafi 2 e 4, della direttiva 2000/31, che riguarda i servizi provenienti da un altro Stato membro;
• l’articolo 16 della direttiva 2006/123, che concerne la libera circolazione dei servizi prestati in uno Stato membro diverso da quello di stabilimento.

Applicabilità dell’articolo 4 della direttiva 2000/31

La Corte chiarisce che l’articolo 4 della direttiva 2000/31 vieta regimi di autorizzazione preventiva o requisiti equivalenti per l’accesso e l’esercizio dell’attività del prestatore di servizi della società dell’informazione, ma solo per normative che riguardino specificamente ed esclusivamente tali servizi.

Nel caso di specie, la disciplina rumena non istituisce un nuovo sistema riservato ai servizi digitali: estende piuttosto a questi ultimi un regime già esistente per le centrali di prenotazione taxi, che non sono servizi della società dell’informazione. Per questo motivo l’articolo 4 non si applica alla normativa contestata.

Regimi di autorizzazione e direttiva 2006/123

Poiché il servizio non rientra nel settore dei trasporti, la direttiva 2006/123 può trovare applicazione. La Corte ricorda che un regime di autorizzazione è compatibile con gli articoli 9 e 10 solo se:

• è non discriminatorio;
• è giustificato da un motivo imperativo di interesse generale;
• è proporzionato;
• i criteri per il rilascio sono chiari, oggettivi, trasparenti, resi pubblici in anticipo e non arbitrari.

La Corte sottolinea che imporre requisiti tecnici inadeguati al servizio interessato, come l’obbligo di usare radioricetrasmettitori per un servizio che funziona tramite smartphone, può essere incompatibile con l’articolo 10, paragrafo 2. Spetta tuttavia al giudice nazionale verificare concretamente se le condizioni di autorizzazione rispettino tali requisiti.

Regola tecnica e obbligo di notifica preventiva

Quanto alla direttiva 2015/1535, la Corte esclude che la normativa locale costituisca una "regola tecnica". Essa non disciplina specificamente i servizi della società dell’informazione, ma riguarda indistintamente tutti i servizi di dispacciamento, sia telefonici sia elettronici; dunque incide solo in modo implicito o incidentale sui servizi digitali.

Di conseguenza, l’obbligo di previa comunicazione alla Commissione previsto dall’articolo 5, paragrafo 1, non si applica e l’omessa notifica non comporta l’inopponibilità della normativa nazionale.

Dispositivo

La Corte conclude che:

• il servizio di Star Taxi App è un servizio della società dell’informazione;
• la normativa contestata non è una regola tecnica soggetta a notifica;
• l’articolo 56 TFUE, l’articolo 3, paragrafi 2 e 4, della direttiva 2000/31 e l’articolo 16 della direttiva 2006/123 non si applicano a una controversia interamente interna;
• l’articolo 4 della direttiva 2000/31 non osta, in quanto non si tratta di un regime che riguardi specificamente ed esclusivamente i servizi della società dell’informazione;
• gli articoli 9 e 10 della direttiva 2006/123 possono invece ostare alla disciplina nazionale se, come pare nel caso dei radioricetrasmettitori, impongono requisiti tecnici inadeguati, ma la verifica finale spetta al giudice del rinvio.

Principio affermato

Un servizio digitale che si limita a mettere in contatto, tramite app, utenti e tassisti autorizzati è un servizio della società dell’informazione; una disciplina nazionale che estende ad esso un preesistente regime autorizzatorio per le centrali taxi non costituisce, di per sé, una regola tecnica da notificare, ma deve essere valutata alla luce degli articoli 9 e 10 della direttiva servizi, che vietano autorizzazioni fondate su criteri o requisiti tecnici non proporzionati o non pertinenti al servizio prestato.