Cassazione Civile, Ordinanza n. 15679/2024 del 05/06/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da tre avvisi di accertamento IVA per gli anni 2014-2017 e da un correlato diniego parziale di rimborso. L’Ufficio contestava a una società che aveva ceduto, in base a contratti di leasing, autoveicoli da strada ad alcuni clienti qualificatisi come esportatori abituali e muniti di dichiarazione di intento, l’illegittima applicazione del regime di non imponibilità/sospensione d’imposta ex art. 8, comma 1, lett. c), d.P.R. 633/1972. Secondo l’Agenzia, per tali beni l’IVA è, di regola, solo parzialmente detraibile e il cedente avrebbe dovuto verificare non solo la regolarità formale della dichiarazione di intento, ma anche la sussistenza dei presupposti sostanziali per l’uso del plafond, in particolare che i cessionari rientrassero nelle ipotesi eccezionali di detrazione integrale previste dall’art. 19-bis1 d.P.R. 633/1972. La CTR aveva invece ritenuto sufficiente la presentazione della dichiarazione di intento e aveva escluso ulteriori oneri di controllo in capo al cedente, nonché l’applicabilità del precedente invocato dall’Ufficio in tema di possibile concorso nella frode. Con il ricorso per cassazione l’Agenzia ha dedotto: 1) violazione delle norme IVA e dell’art. 2697 c.c., per avere il giudice di merito erroneamente reputato legittima l’applicazione del regime agevolato senza che fosse provata la sussistenza dei presupposti fattuali richiesti dalla disciplina derogatoria; 2) violazione dell’art. 112 c.p.c. e dell’art. 36 d.lgs. 546/1992, per asserita ultrapetizione o motivazione apparente, sostenendo che la CTR avrebbe deciso su un profilo diverso da quello realmente contestato, poiché l’Ufficio non aveva contestato la falsità delle dichiarazioni di intento ma l’inapplicabilità oggettiva del regime per la tipologia dei beni ceduti.

La decisione

La Corte ha rigettato il secondo motivo, ritenendo infondate sia la censura di extrapetizione sia quella di motivazione apparente, ma ha accolto il primo motivo. Ha affermato che, in tema di IVA, il regime di sospensione d’imposta per cessioni a esportatori abituali di autoveicoli da strada, beni per i quali l’imposta è ordinariamente solo parzialmente detraibile, può essere applicato dal cedente solo se questi provi i presupposti fattuali del regime derogatorio, e quindi, in particolare, la ricorrenza delle ipotesi eccezionali che consentono la detrazione integrale in capo al cessionario. La mera dichiarazione di intento non è sufficiente, da sola, a fondare l’uso del plafond quando il bene ceduto appartenga a una categoria normalmente soggetta a detrazione limitata. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto in diversa composizione anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 8, comma 1, lett. c), d.P.R. n. 633/1972

  non imponibilità/sospensione d’imposta per cessioni a esportatori abituali

  La non imponibilità riguarda la possibilità di acquistare in sospensione d’imposta entro il plafond, ma il cedente deve provare i presupposti fattuali del regime derogatorio; la dichiarazione di intento da sola non basta quando l’operazione coinvolge beni normalmente soggetti a detrazione limitata.

• art. 19-bis1, comma 1, lett. c) e d), d.P.R. n. 633/1972

  detrazione al 40% per veicoli stradali a motore e relative spese/operazioni collegate

  Per gli autoveicoli da strada l’IVA è di regola solo parzialmente detraibile; la detrazione integrale è ammessa solo in ipotesi eccezionali, rilevanti anche ai fini dell’utilizzo del plafond.

• art. 1, comma 1, lett. b) e c), d.l. n. 746/1983, conv. in l. n. 17/1984

  dichiarazione di intento degli esportatori abituali

  La dichiarazione di intento è rilevante, ma la sua regolarità formale non esaurisce gli oneri probatori del cedente quando la disciplina applicabile richiede anche la verifica dei presupposti sostanziali dell’operazione.

• art. 2697 c.c.

  L’onere di provare i presupposti del regime fiscale derogatorio grava su chi intende avvalersene, quindi sul cedente che applica la non imponibilità.

• art. 112 c.p.c.

  Non vi è extrapetizione se il giudice qualifica giuridicamente i fatti dedotti e decide entro i limiti della contestazione sostanziale, senza introdurre nuovi fatti.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  La motivazione non è apparente quando la sentenza espone, sia pure sinteticamente, le ragioni logico-giuridiche del decisum.

Massime di principio

• Il regime di non imponibilità IVA per cessioni a esportatori abituali è una deroga all’ordinario sistema impositivo e, come tale, richiede la prova dei presupposti sostanziali che ne giustificano l’applicazione.
• La sola esibizione di una dichiarazione di intento non basta, se la tipologia del bene ceduto è normalmente soggetta a detrazione limitata: il cedente deve verificare anche la ricorrenza delle condizioni che consentono la detrazione integrale in capo al cessionario.
• Quando l’operazione rientra in un regime fiscale agevolato o derogatorio, l’onere della prova dei relativi presupposti grava sul contribuente che invoca il trattamento di favore.
• Non sussiste ultrapetizione se il giudice di merito si limita a riqualificare giuridicamente i fatti dedotti dalle parti e a decidere sulla reale contestazione sostanziale, senza introdurre fatti nuovi.
• La motivazione è sufficiente se consente di comprendere il percorso logico-giuridico della decisione, anche quando sia sintetica.

Come è indicizzato