Cassazione Penale, Sentenza n. 902/2023 del 13/01/2023

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza del 07/07/2022 della Corte d'appello di Milano che aveva rigettato la richiesta di rescissione del giudicato relativa alla sentenza di primo grado del Tribunale di Como del 27/06/2019, poi riformata in appello il 17/06/2021. Il ricorrente deduceva che non aveva mai avuto effettiva conoscenza del processo, contestando la presunzione di conoscenza fondata sull'elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio durante le indagini e lamentando la mancata notifica personale degli atti introduttivi e della "vocatio in iudicium" nel nuovo domicilio

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato: ha annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata e ha revocato la sentenza del 17/11/2021 della Corte d'appello di Milano e la sentenza del 27/06/2019 del Tribunale di Como in relazione a NAASO Abdelkarim. Ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Como per un nuovo giudizio ai sensi dell'art. 629-bis, comma terzo, c.p.p. e ha ordinato l'immediata liberazione dell'imputato se non detenuto per altra causa. Motivo decisivo: mancava prova di effettiva conoscenza della vocatio in ius o di atti positivi di volontaria sottrazione al processo; la mera elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio e le notifiche al difensore (art.161 c.p.p.) non sono sufficienti di per sé a escludere l'assenza inconsapevole

Norme richiamate

• legge n. 67 del 2014

  Ha introdotto modifiche che orientano il sistema verso l'effettività della conoscenza del processo da parte dell'imputato

• art. 420-quater c.p.p.

  Il giudice, se non ha certezza che la mancata partecipazione sia addebitabile a libera determinazione, deve disporre la notificazione personale a mezzo della polizia giudiziaria

• art. 420-bis c.p.p.

  Consente di procedere oltre in caso di "volontaria sottrazione" alla conoscenza del procedimento; tale concetto richiede condotte positive e manifeste

• art. 161, comma 4, c.p.p.

  La notifica al difensore ai sensi di questo comma non è di per sé sufficiente a provare la sicura conoscenza del procedimento da parte dell'imputato quando manchino altri elementi che attestino tale conoscenza

• art. 629-bis, comma terzo, c.p.p.

  Norma richiamata per lo svolgimento del nuovo giudizio dopo annullamento per rescissione del giudicato

• art. 626 c.p.p.

  Norma procedurale richiamata nella decisione per la competenza e la trasmissione degli atti

• Giurisprudenza - Sez. U., n. 14573 del 25/11/2021

  "il sistema sia basato sulla effettività della conoscenza del processo da parte dell'imputato; la ritualità della notifica non è di per sé sufficiente ..."

  La Sezione Unite hanno affermato che il criterio guida è l'effettività della conoscenza: non basta la sola ritualità della notifica, occorre la certezza della conoscenza dell'accusa e dell'udienza

Massime di principio

• L'elezione di domicilio effettuata presso il difensore, specialmente nella fase delle indagini, non prova da sola l'effettiva conoscenza della "vocatio in iudicium" da parte dell'imputato
• Per procedere con un processo in absentia senza violare il diritto di difesa è necessario avere elementi che attestino la conoscenza effettiva del procedimento o condotte positive e manifeste di volontaria sottrazione
• La mera notifica al difensore ai sensi dell'art.161, comma 4, c.p.p. non esclude la qualificazione dell'imputato come assente inconsapevole se non sussistono altri elementi probatori
• Se il giudice ha dubbi sull'addebitabilità dell'assenza, deve disporre la notifica personale (anche tramite polizia giudiziaria) prima di dichiarare la contumacia irreparabile
• In assenza di prova della conoscenza o di volontaria sottrazione, l'istanza di rescissione del giudicato deve essere accolta e va disposto un nuovo giudizio; se l'imputato è detenuto, verificare la liberazione immediata se non sussistono altre cause di detenzione