Sentenza del 02/09/2022 n. 25894 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della CTR che aveva accolto l'appello dell'Agenzia contro la CTP che aveva annullato l'avviso di accertamento relativo al 2003. L'Ufficio contestava al contribuente, commerciante di autovetture con l'estero, l'uso indebito del regime del margine invece dell'IVA ordinaria, omissioni contabili e ricavi non contabilizzati (provvigioni). L'Agenzia aveva prodotto elementi indiziari (tra cui fattura con Media Cars LTD e libretti esteri) per ritenere inapplicabile il regime del margine; la CTP aveva invece ritenuto che l'onere della prova spettasse all'Ufficio mentre la CTR ha ritenuto che l'onere di provare i presupposti per l'applicazione del regime speciale gravasse sul cessionario (contribuente), richiedendo a quest'ultimo la prova della buona fede e della diligenza nell'accertare l'avvenuto assolvimento “a monte” dell'IVA.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato la maggior parte dei 14 motivi di ricorso del contribuente, ritenendoli in gran parte infondati o inammissibili per carenza di specificità/autosufficienza, ma ha accolto il motivo n.12 relativo all'omessa pronuncia sulla domanda subordinata di rideterminazione dell'IVA dovuta. Di conseguenza la sentenza impugnata è stata cassata limitatamente a tale punto e la causa rinviata alla CTR Sicilia in diversa composizione per decidere anche sulle spese; per il resto il ricorso è stato respinto.

Norme richiamate

• D.Lgs. 546/1992, art. 51

  Richiamato in relazione ai termini e alle notificazioni; la Corte osserva che la produzione della sentenza in un altro processo non fa decorrere il termine breve per impugnare (richiamo alla giurisprudenza sulle notificazioni).

• D.Lgs. 546/1992, art. 52, comma 2

  La norma che richiedeva autorizzazioni centrali per l'appello degli uffici è oggetto di considerazione: la Corte ritiene la disposizione ormai inoperativa alla luce dell'istituzione delle Agenzie fiscali (trasferimento delle competenze), per cui non ostacola l'appello dell'Agenzia delle Entrate.

• D.Lgs. 546/1992, art. 8

  Valutata in tema di esenzione da responsabilità per incertezza normativa; la Corte conferma che l'incertezza normativa obiettiva è qualificata strettamente e non si applica al regime del margine in modo generale.

• D.L. 40/2010, art. 3, comma 1, lett. c) (conv. L. 73/2010)

  Richiamata nella discussione sull'autorizzazione all'appello; la Corte ritiene la problematica superata dalla sopravvenuta organizzazione per Agenzie.

• L. 69/2009, art. 58

  Menziata in relazione ai termini di impugnazione brevi/lunghi; la Corte ha ritenuto la questione della decorrenza del termine risolta dalla giurisprudenza in tema di notificazioni.

• D.P.R. 633/1972, artt. 19 e 19-bis

  Riferiti in tema di diritto alla detrazione IVA: la Corte conferma che anche violazioni formali possono precludere la detrazione se impediscono la prova dei requisiti sostanziali o sono finalizzate all'evasione.

• L. 241/1990, art. 3

  Richiamata con riferimento al principio di motivazione degli atti amministrativi; la censura sulla motivazione dell'avviso è stata giudicata inammissibile per difetto di specificità del ricorso.

• L. 212/2000, art. 7

  Disciplina l'obbligo di allegazione dei documenti a corredo dell'atto: la Corte rileva che l'obbligo sussiste solo per i documenti cui l'avviso di accertamento fa riferimento come presupposto dell'atto, e qui la fattura indicata era allegata.

• D.Lgs. 472/1997, art. 5

  Richiamato sulle sanzioni tributarie: la responsabilità amministrativa presuppone consapevolezza/negligenza; la Corte conferma che, una volta accertata la violazione, le sanzioni possono essere legittime salvo prova contraria del contribuente.

• D.Lgs. 471/1997, artt. 5 e 6

  Richiamati nei motivi sulle sanzioni e sulle conseguenze in tema di doppia registrazione e determinazione delle maggiori imposte; la Corte ha richiesto puntuale allegazione per esaminare le doglianze.

• Codice di procedura civile, art. 326 e art. 327 c.p.c.

  Riferiti in tema di decorrenza dei termini di impugnazione e notificazione; la Corte sottolinea che la notificazione della sentenza è la regola e che la semplice produzione in altro processo non fa decorrere il termine breve.

• Codice di procedura civile, art. 360 c.p.c.

  Norma quadro dei motivi di cassazione; la Corte ha valutato i motivi dedotti in base ai n. 3, 4 e 5 (violazione di norme, omessa motivazione/omessa pronunzia, error in procedendo).

Massime di principio

• In tema di regime del margine per veicoli usati, gravano sul cessionario/cessionario (compratore commerciale) l'onere di provare la sussistenza dei presupposti del regime speciale: deve dimostrare la buona fede e l'adozione della diligenza massima ragionevole per accertare l'avvenuto assolvimento 'a monte' dell'IVA.
• L'Amministrazione finanziaria non è tenuta a fornire prova assoluta dell'insussistenza del regime del margine: è sufficiente indicare elementi oggettivi, anche meramente presuntivi, che inducano fondati dubbi sulla correttezza del regime applicato.
• La sola annotazione sulla fattura che l'operazione è 'soggetta al regime del margine' non basta, di per sé, a provare la legittimità dell'applicazione: l'acquirente deve integrare l'istruttoria con verifiche (es. precedenti intestatari, dati dai libretti, elementi di rapido reperimento) per dimostrare la buona fede.
• Violazioni formali (es. omissioni registrazioni) possono comunque precludere il diritto alla detrazione IVA se impediscono la prova certa dei requisiti sostanziali o sono finalizzate all'evasione.
• Questioni procedurali: la produzione di una sentenza in altro giudizio non fa decorrere il termine breve per impugnare; l'eccezione di tardività va valutata alla luce della regola generale sulle notificazioni; l'autorizzazione all'appello degli uffici ministeriali è superata dall'assetto organizzativo delle Agenzie fiscali.
• In cassazione sono richiesti rigore e autosufficienza: motivi generici o non sufficientemente specifici/autosufficienti sono inammissibili; per vizi di omessa pronuncia è necessario indicare con precisione quali deduzioni non trattate sono decisive e dove risultino negli atti del merito.
• Se in sede di merito il contribuente ha richieste alternative o subordinati (es. rideterminazione dell'imposta), il giudice è tenuto a pronunciarsi su tali domande: l'omessa decisione su una domanda subordinata integra motivo fondato di cassazione per omessa pronunzia.