Cassazione Penale, Sentenza n. 33337/2024 del 02/09/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva applicato una misura interdittiva (divieto temporaneo di esercitare l'attività di impresa e di rivestire incarichi direttivi per 6 mesi) per i capi 2 e 4, riqualificati come reato di cui all'art. 10‑quater d.lgs. n. 74/2000. Il ricorso contestava: 1) la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza (in particolare l'attribuzione di dolo o dolo eventuale all'imputato nonostante la sua posizione di mero gestore e l'autonomia del consorzio/appaltatore); 2) la mancata considerazione del lungo intervallo temporale rispetto ai fatti (assenza di attualità del pericolo di reiterazione, art. 275‑bis c.p.p.); 3) l'omessa analitica verifica se i crediti utilizzati fossero inesistenti o semplicemente non spettanti (distinzione rilevante ai fini dell'applicabilità dell'art. 10‑quater).

La decisione

La Cassazione ha accolto il ricorso in parte: ha ritenuto infondata la censura relativa alla natura 'inesistente' dei crediti (confermando che, allo stato, gli elementi indiziari indicano l'irreperibilità di vari enti e anomalie nelle dichiarazioni IVA), ma ha annullato l'ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Caltanissetta. In particolare la Corte ha ritenuto carenti i gravi indizi in relazione al profilo soggettivo (dolo) a carico di Di Piazza, osservando che la consapevolezza della ricerca di vantaggi economici o la responsabilità solidale del committente non sono indizi univoci della volontà o dell'accettazione del rischio qualificato di utilizzare crediti inesistenti. Ha inoltre condiviso la censura sull'assenza di valutazione del decorso del tempo e dell'attualità del pericolo di reiterazione. Pertanto l'ordinanza cautelare è stata annullata con rinvio per nuovo esame, con indicazioni su cosa il giudice dovrà verificare (con particolare attenzione al dolo e all'attualità delle esigenze cautelari).

Norme richiamate

• art. 38‑bis, D.lgs. n. 81/2015

  Il G.I.P. aveva individuato questa fattispecie per alcuni capi ritenendola contravvenzionale; la decisione di Cassazione non entra nel merito sostanziale della qualificazione qui, ma la norma è stata utilizzata in sede di delimitazione delle ipotesi criminose contestate.

• art. 10‑quater, D.lgs. n. 74/2000

  Il Tribunale del Riesame ha riqualificato alcune condotte in questa norma (indebita compensazione con crediti fiscali). La Cassazione ha richiamato la necessità di distinguere tra crediti inesistenti e crediti non spettanti e ha ritenuto che, ai fini cautelari, occorre accertare con dettaglio tale tipologia e l'elemento soggettivo.

• art. 275‑bis, cod. proc. pen.

  Censurato come violato dal ricorrente in relazione all'assenza di attualità del pericolo; la Corte ha ritenuto fondate le doglianze circa la mancata considerazione del lungo intervallo temporale e dell'assenza di fatti successivi che autorizzino a ritenere il pericolo di reiterazione.

• art. 287, cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorso con riguardo alla corretta interpretazione dell'art. 10‑quater; la Cassazione ha osservato la necessità di verifica analitica della tipologia dei crediti oggetto di compensazione.

• art. 29, comma 2, D.lgs. n. 276/2003

  La responsabilità solidale del committente è stata considerata dal Tribunale come elemento che segnala l'interesse del committente a verificare i pagamenti degli appaltatori; la Cassazione ha tuttavia chiarito che tale responsabilità non vale di per sé come indizio univoco del dolo dell'imprenditore committente.

• art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

  Norma richiamata in vista della valutazione delle esigenze cautelari (pericolo di reiterazione): la Corte ha indicato che il giudice del rinvio dovrà valutare se tali esigenze permangano anche alla luce della distanza temporale dei fatti.

• art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

  Norma procedurale che individua la competenza per il nuovo giudizio: la Cassazione ha disposto il rinvio per nuovo esame secondo tale disposizione.

• Risoluzione Agenzia delle Entrate n. 140/2017

  Richiamata in relazione al divieto di utilizzo del meccanismo dell'accollo tributario per alcune compensazioni; utilizzata dal Tribunale come elemento di contesto per giudicare la problematicità delle compensazioni effettuate.

Massime di principio

• In sede cautelare la presenza di gravi indizi va valutata sia sugli elementi oggettivi sia su quelli soggettivi: l'esistenza di un interesse economico non è, di per sé, prova del dolo o del dolo eventuale dell'imprenditore committente.
• La regola del dubbio a favore dell'indagato è basilare nelle decisioni cautelari: se un dato probatorio ammette due interpretazioni equivalenti, deve farsi salvo il più favorevole all'indagato salvo che non vi siano elementi univoci contrari.
• La responsabilità solidale prevista dall'ordinamento del lavoro (art. 29 d.lgs. n. 276/2003) obbliga il committente ad accertamenti ma non costituisce automaticamente indizio di partecipazione a frodi fiscali da parte del committente stesso.
• Per misure cautelari interdittive occorre verificare l'attualità del pericolo di reiterazione: la distanza temporale significativa dai fatti contestati e l'assenza di condotte successive possono escludere l'esigenza cautelare.
• È essenziale distinguere, ai fini penali, tra crediti 'inesistenti' e crediti 'non spettanti': l'applicabilità di specifiche fattispecie penali (e delle misure cautelari) può dipendere da questa qualificazione e richiede un'analisi documentale approfondita.
• La concreta irrilevanza o rilevanza probatoria di atti amministrativi o di valutazioni di congruità (es. pronunce di commissioni ministeriali) deve essere considerata nel complesso probatorio e può attenuare il giudizio sul dolo o sulla colpevolezza.
• Il giudice che applica o conferma misure cautelari deve motivare in modo puntuale in ordine agli elementi che giustificano la gravità indiziaria e l'attualità delle esigenze cautelari, evitando deduzioni induttive generalizzate.