Ordinanza n. 140/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza comunale di rimozione e sgombero di strutture e mezzi collocati senza titolo abilitativo edilizio su un'area di sua proprietà, nonché la successiva ordinanza dirigenziale con cui il Comune ha rilevato il mancato sgombero, dichiarato l'acquisizione gratuita delle opere e dell'area di sedime, immesso l'amministrazione nel possesso e applicato la sanzione pecuniaria nella misura massima prevista dall'art. 31, comma 4-bis, d.P.R. 380/2001. Sono stati altresì impugnati gli atti presupposti e connessi, tra cui la notifica, il verbale di sopralluogo, la relazione di servizio e una comunicazione comunale. Il testo dell'ordinanza non espone i singoli motivi di illegittimità dedotti nel ricorso.

La decisione

Il TAR non ha definito la domanda di annullamento. Ha disposto incombenti istruttori per verificare se permanga l'interesse del ricorrente alla decisione nel merito e per acquisire l'aggiornamento della situazione di fatto e di diritto, con comunicazione di eventuali fatti o atti sopravvenuti e indicazione dell'eventuale necessità di ulteriori attività istruttorie. Ha ordinato al Comune di fornire chiarimenti documentati e di depositare, ove non già prodotti, gli atti impugnati e la relativa documentazione. Gli adempimenti devono essere eseguiti entro trenta giorni dalla comunicazione dell'ordinanza, nelle forme del processo amministrativo telematico. Il giudice ha avvertito che l'inerzia del ricorrente sulla dichiarazione di permanenza dell'interesse potrà comportare la dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi degli artt. 64, comma 4, e 84, comma 4, c.p.a. Le spese non risultano regolate.

Norme richiamate

• art. 31, comma 4-bis, d.P.R. 380/2001

  sanzione amministrativa pecuniaria prevista nella misura massima edittale

  La norma è richiamata quale base legale della sanzione pecuniaria irrogata dal Comune in relazione al mancato sgombero delle opere abusive.

• art. 64, comma 4, c.p.a.

  È richiamato quale fondamento della valutazione giudiziale del comportamento processuale e dell'inerzia della parte rispetto agli incombenti istruttori.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  Consente di valutare l'inerzia della parte compulsata a dichiarare la permanenza dell'interesse alla decisione quale elemento idoneo a fondare l'improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo ordina alla parte ricorrente di dichiarare motivatamente la permanenza dell'interesse alla decisione e la parte rimane ingiustificatamente inerte entro il termine assegnato, tale comportamento processuale può essere valutato come manifestazione implicita ma inequivoca dell'attuale disinteresse e condurre alla dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell'art. 84, comma 4, c.p.a.
• In presenza di una controversia amministrativa non ancora definita, il giudice può disporre che il ricorrente aggiorni la situazione relativa alla vicenda, riferisca sugli atti o fatti sopravvenuti e chiarisca l'attuale interesse alla decisione, nonché ordinare all'amministrazione il deposito degli atti impugnati e di documentati chiarimenti aggiornati.

Come è indicizzato