Cassazione Penale, Sentenza n. 00171/2026 del 05/01/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di riesame che aveva confermato il sequestro preventivo urgente e il sequestro preventivo emessi sul patrimonio aziendale e sulla ditta individuale della Forgione, per presunto delitto di trasferimento fraudolento di valori ex art. 512-bis c.p.. La difesa ha denunciato: omessa o insufficiente motivazione circa l'elemento oggettivo del reato (mancata prova della provenienza delle risorse e della reale partecipazione economica dei terzi indicati come effettivi gestori), mancata considerazione degli elementi probatori depositati in riesame (estratti contabili, movimenti PostePay), mancanza della finalita di agevolare reati di ricettazione/riciclaggio e infine carenza motivazionale sul periculum in mora, invocando i principi delle Sezioni Unite Ellade.

La decisione

Ricorso dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha ritenuto che l'ordinanza impugnata fosse adeguatamente motivata sul fumus commissi delicti e sul periculum in mora. Ha richiamato elementi di fatto valorizzati dal Tribunale: assenza della Forgione dalla tabaccheria durante numerosi sopralluoghi, sua occupazione lavorativa diversa, locali concessi in locazione da terzi (madre degli effettivi gestori) con canone esiguo, assenza di movimenti finanziari della Forgione riconducibili alla rivendita di tabacchi, conto corrente della rivendita di fatto inattivo, pagamenti in contanti effettuati da Sciglitano Paolo, e precedente misura cautelare applicata ai fratelli Sciglitano. La Corte ha riaffermato i principi di diritto: l art. 512-bis punisce il trasferimento fraudolento di valori anche quando non emerge formale partecipazione negoziale, non richiede la provenienza illecita dei beni, e il dolo specifico puo essere desunto dalla prevedibilita dell'avvio di misure di prevenzione. Per effetto dell'inammissibilita, la ricorrente è stata condannata alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 512-bis cod. pen.

  Regola il trasferimento fraudolento di valori a favore di intestatario fittizio per eludere misure di prevenzione o agevolare reati connessi; la Corte interpreta la norma come reato a forma libera che non richiede formale atto negoziale né la provenienza illecita dei beni

• art. 648-bis cod. pen.

  Reato di riciclaggio citato come possibile finalita alternativa rispetto a quella di eludere misure di prevenzione

• art. 648-ter cod. pen.

  Reato di impiego di denaro di provenienza illecita citato quale finalita alternativa di agevolazione, non ritenuta necessaria per integrare l'art. 512-bis

• art. 321, comma 2, cod. proc. pen.

  Disciplina il sequestro preventivo finalizzato alla confisca; la Corte valuta che il tribunale abbia adeguatamente motivato il periculum in mora richiesto da questa norma

• art. 240 cod. pen.

  Norma sulla confisca cui il sequestro preventivo puo essere finalizzato; citata in relazione alla necessita di anticipare l'effetto ablativo

• art. 325, comma 1, cod. proc. pen.

  Stabilisce i motivi di ricorso per cassazione contro provvedimenti cautelari reali; la Corte rammenta che in Cassazione sono ammessi i ricorsi solo per violazione di legge

• art. 606 cod. proc. pen.

  Dispone i motivi di impugnazione in sede di legittimità; la Corte segnala che l illogicita manifesta non puo essere dedotta come semplice violazione di legge ma tramite specifico motivo ex art. 606 lett. e

Massime di principio

• In sede di Cassazione contro provvedimenti di sequestro preventivo reale il ricorso e ammesso solo per violazione di legge: fatti e valutazioni probatorie sono limitati rilevabili solo quando la motivazione sia totalmente assente o meramente apparente
• L'art. 512-bis cod. pen. si realizza con il trasferimento di fatto di beni o valori a un intestatario fittizio volto a eludere misure di prevenzione o agevolare reati: non e richiesta la formale partecipazione ad atti negoziali né la provenienza illecita dei beni
• Per la configurabilita del dolo specifico e sufficiente che l'interessato possa fondatamente presumere l'avvio di un procedimento o l'applicazione di misure di prevenzione; l'intestatario fittizio puo non avere il dolo specifico purché sia consapevole del dolo altrui
• La giurisprudenza richiede al giudice di riesame di confrontarsi esplicitamente con le censure difensive rilevanti: la semplice riproposizione di fatti contrapposti dal ricorrente senza risposta motivate puo integrare violazione di legge
• Sul periculum in mora e necessario motivare le ragioni per cui la liberta di disposizione del bene giustifica l'anticipazione dell'effetto ablativo della confisca; una motivazione concisa ma riferita a rischi concreti puo pero essere sufficiente
• Per contestare in cassazione la valutazione delle prove occorre usare il corretto veicolo giuridico: l'illogicita manifesta delle motivazioni va dedotta con il motivo specifico previsto dall'art. 606 cod. proc. pen., non come violazione di legge generica