Sentenza n. 12205/2026 - Roma, Sezione 3T

Esito

La controversia

La ricorrente ha promosso il giudizio di ottemperanza per ottenere l’esecuzione della sentenza del Tribunale di Cassino, pronunciata in funzione di giudice del lavoro, che aveva riconosciuto il diritto al beneficio previsto dall’art. 1, comma 121, della legge n. 107/2015 e condannato il Ministero all’attivazione della Carta elettronica con la provvista indicata nel titolo, oltre alle spese del giudizio presupposto. La sentenza era stata notificata all’Amministrazione presso la sede reale, con le formalità previste dal codice di procedura civile per valere come titolo esecutivo. Tra tale notificazione e la proposizione del ricorso era decorso il termine dilatorio di centoventi giorni previsto dall’art. 14, comma 1, del d.l. n. 669/1996, convertito dalla legge n. 30/1997. La ricorrente ha lamentato la mancata esecuzione del giudicato; le Amministrazioni intimate non si sono costituite e l’inottemperanza non è stata contestata.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso ritenendo sussistenti le condizioni dell’azione di ottemperanza: notificazione del titolo presso la sede reale dell’Amministrazione e decorso del termine dilatorio di centoventi giorni prima della proposizione del ricorso. Nel merito, preso atto della mancata esecuzione della sentenza passata in giudicato, ha ordinato al Ministero di dare esecuzione al titolo, corrispondendo le somme dovute e attivando il beneficio riconosciuto, entro sessanta giorni dalla notificazione o, se anteriore, dalla comunicazione della sentenza. Per l’eventuale ulteriore inottemperanza ha nominato commissario ad acta il direttore generale dell’Amministrazione resistente competente per materia, con facoltà di delega, assegnandogli ulteriori sessanta giorni per compiere gli atti necessari. Ha escluso la liquidazione di un compenso per il commissario, ritenendo l’attività compresa nell’onnicomprensività della retribuzione dirigenziale. Ha inoltre condannato il Ministero alla rifusione delle spese di lite, liquidate in 800 euro oltre accessori di legge, disponendone la distrazione in favore dei difensori dichiaratisi antistatari.

Norme richiamate

• art. 114 c.p.a.

  Costituisce la base processuale dell’azione di ottemperanza proposta per ottenere l’esecuzione del giudicato.

• art. 1, comma 121, l. 107/2015

  Prevede il beneficio della Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente delle istituzioni scolastiche, riconosciuto alla ricorrente dal giudicato da eseguire.

• art. 14, comma 1, d.l. 669/1996, convertito dalla l. 30/1997

  Impone il decorso di un termine dilatorio di centoventi giorni dalla notificazione del titolo esecutivo all’Amministrazione prima della proposizione dell’azione esecutiva, condizione ritenuta soddisfatta nel caso concreto.

Massime di principio

• L’azione di ottemperanza contro una pubblica amministrazione è procedibile quando il titolo giudiziale sia stato notificato presso la sede reale dell’Amministrazione con le formalità previste per la sua efficacia esecutiva e sia decorso il termine dilatorio di centoventi giorni previsto dall’art. 14, comma 1, del d.l. n. 669/1996.
• La mancata esecuzione di un giudicato che impone all’Amministrazione l’attivazione di un beneficio e il pagamento delle somme dovute legittima il giudice dell’ottemperanza a ordinare all’Amministrazione di compiere tutti gli atti necessari entro un termine perentorio.
• In caso di persistente inottemperanza, il giudice dell’ottemperanza può nominare sin dalla sentenza un commissario ad acta, individuato nel dirigente dell’Amministrazione competente per materia, attribuendogli il potere di adottare o far adottare gli atti necessari all’esecuzione del giudicato.
• L’attività del commissario ad acta svolta dal dirigente dell’Amministrazione nell’esercizio delle proprie funzioni non comporta la liquidazione di un compenso autonomo quando rientra nell’onnicomprensività della retribuzione dirigenziale.

Come è indicizzato