Parere n. 616/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Trasferimento d’ufficio di un appartenente alla Polizia di Stato per incompatibilità ambientale

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da un sovrintendente capo della Polizia di Stato contro il decreto del Capo della Polizia del 20 dicembre 2019, con il quale era stato disposto il trasferimento d’ufficio dalla Questura di -OMISSIS- alla Questura di Verona per incompatibilità ambientale, ai sensi dell’art. 55, commi 4 e 5, d.P.R. n. 335/1982.

Premesse e vicenda amministrativa

Il provvedimento era stato adottato a seguito della relazione motivata del Questore del 24 luglio 2019. L’Amministrazione aveva riferito una pluralità di condotte ritenute idonee a compromettere la percezione interna ed esterna dell’operato della Polizia di Stato, tra cui pubblicazioni sui social network denigratorie verso le istituzioni, contenuti ideologicamente divisivi, un intervento personale in una rissa tra privati in violazione di un ordine di servizio e ulteriori condotte non conformi al decoro delle funzioni.

Le condotte avevano dato luogo a diversi procedimenti e sanzioni disciplinari, tra cui deplorazioni, pene pecuniarie e richiami scritti. Erano inoltre emerse segnalazioni provenienti dalla Procura della Repubblica, dalla Polizia Locale e dall’Ufficio Scolastico Provinciale, nonché un progressivo deterioramento dei rapporti interni.

Motivi del ricorso

Il ricorrente ha dedotto:

• l’insussistenza dell’incompatibilità ambientale;
• l’erroneità e la parzialità dell’istruttoria;
• la derivazione delle sanzioni disciplinari da calunnie di terzi;
• la mancata considerazione delle attività professionali e sociali meritorie;
• la mancata ponderazione delle esigenze familiari;
• la disparità di trattamento rispetto ad altri colleghi;
• l’illogicità del diniego di assegnazione alla provincia di -OMISSIS-.

L’Amministrazione ha concluso per il rigetto, sostenendo che la permanenza nella sede originaria avrebbe continuato a incidere negativamente sul prestigio dell’istituzione e che la sede richiesta dal ricorrente non sarebbe stata sufficientemente distante dal contesto nel quale si erano verificati gli episodi.

Sopravvenuta carenza di interesse

In via preliminare, la Sezione ha rilevato che il ricorrente era stato trasferito, con decorrenza 20 luglio 2023, a domanda, dalla Questura di Verona al Compartimento Polfer della Lombardia. Tale circostanza ha reso improcedibile, per sopravvenuta carenza di interesse, la domanda relativa all’assegnazione in una sede della Lombardia, ove essa fosse stata ammissibile.

Natura e presupposti della misura

Il Consiglio di Stato ha ribadito che il trasferimento per incompatibilità ambientale ex art. 55, comma 4, d.P.R. n. 335/1982 non ha natura disciplinare, ma costituisce una misura organizzativa, ampiamente discrezionale, diretta a tutelare il prestigio, il decoro e la funzionalità dell’Amministrazione.

Richiamando Cons. Stato, Sez. VI, 28 luglio 2025, n. 6693, e Cons. Stato, Sez. III, 7 marzo 2014, n. 1073, la Sezione ha precisato che:

• non è necessario dimostrare un danno già verificatosi;
• è sufficiente una situazione oggettiva di pregiudizio o di rischio per il prestigio dell’Amministrazione;
• non occorre un autonomo accertamento di responsabilità disciplinare;
• l’interesse pubblico al corretto funzionamento degli uffici può prevalere sulle esigenze personali e familiari del dipendente.

Valutazione del caso concreto

La Sezione ha osservato che il ricorrente non aveva effettivamente smentito le condotte poste a base del trasferimento, accertate e documentate da provvedimenti definitivi. Le sue difese si erano concentrate sulla minimizzazione della loro gravità e sulla prospettazione di una presunta persecuzione amministrativa, senza fornire elementi oggettivi idonei a infirmare gli accertamenti compiuti.

Anche l’argomento relativo alle attività sociali e associative svolte dal ricorrente è stato ritenuto privo di decisività, poiché il ricorrente aveva contrapposto una propria valutazione soggettiva a quella dell’Amministrazione senza contestare efficacemente la materialità delle condotte.

Il precedente comportamento esemplare è stato ritenuto rilevante, eventualmente, nell’ambito della valutazione di una sanzione disciplinare, ma non decisivo rispetto al trasferimento per incompatibilità ambientale, che per sua natura non costituisce una sanzione.

Istruttoria, motivazione e discrezionalità amministrativa

Il Consiglio di Stato ha ritenuto l’istruttoria completa e approfondita e la motivazione coerente, sufficiente e logicamente articolata. È stato individuato un chiaro nesso logico tra le condotte contestate e il rischio di compromissione del prestigio dell’Amministrazione.

Non sono stati ravvisati travisamenti dei fatti, manifeste illogicità o altri vizi idonei a invalidare il provvedimento. La valutazione amministrativa è stata pertanto ritenuta esercitata entro i limiti della discrezionalità riconosciuta dall’art. 55, comma 4, d.P.R. n. 335/1982.

Esito

La Sezione Prima ha espresso parere per il rigetto del ricorso straordinario. È stato inoltre disposto l’oscuramento delle generalità e di ogni altro dato idoneo a identificare il ricorrente, ai sensi dell’art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003 e degli artt. 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679.