Ordinanza n. 4404/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la deliberazione plenaria del Consiglio superiore della magistratura, la proposta della V Commissione e gli ulteriori atti della procedura per il conferimento dell'ufficio direttivo di Presidente di un Tribunale, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare. Ha contestato, tra l'altro, l'interpretazione del bando e del testo unico sulla dirigenza giudiziaria quanto alla rilevanza comparativa dell'esperienza semidirettiva maturata in virtù di una precedente delibera successivamente annullata, alla valenza selettiva della maggiore durata dell'esperienza nelle medesime funzioni, al computo del periodo di esonero totale dall'esercizio delle funzioni giudicanti e alla possibilità di formulare un giudizio di equivalenza nonostante il maggior numero di esperienze possedute da uno dei candidati. In sede cautelare il ricorrente ha dedotto la necessità di sospendere l'efficacia della delibera di conferimento; il testo dell'ordinanza non espone una specifica valutazione del fumus boni iuris.

La decisione

Il TAR ha rigettato la domanda cautelare. Pur dando atto che, con decreto monocratico del 24 luglio 2026, era stata precedentemente sospesa l'efficacia della delibera di conferimento dell'incarico al controinteressato, il Collegio ha ritenuto che, all'esame proprio della fase cautelare e in linea con precedenti cautelari della giurisprudenza amministrativa in materia, mancasse il periculum in mora. Nel bilanciamento tra le contrapposte esigenze rappresentate dall'amministrazione e dal ricorrente, l'interesse di quest'ultimo è stato ritenuto recessivo. Le spese della fase cautelare sono state compensate in ragione della natura della controversia.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti della tutela cautelare; il Collegio ha escluso, in particolare, la sussistenza del periculum in mora.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito la base per disporre l'oscuramento delle generalità della parte ricorrente e delle altre persone menzionate.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati insieme all'art. 52 d.lgs. 196/2003 a tutela dei diritti o della dignità delle persone interessate mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Nella fase cautelare, la sospensione dell'efficacia di un atto amministrativo richiede la sussistenza dei presupposti previsti dall'art. 55 c.p.a.; l'assenza del periculum in mora è sufficiente a giustificare il rigetto della domanda, anche quando siano dedotte censure di legittimità sull'atto impugnato.
• Nel bilanciamento cautelare tra l'interesse del ricorrente e le esigenze rappresentate dall'amministrazione, la tutela interinale deve essere negata quando il pregiudizio allegato dal ricorrente non risulti prevalente e il suo interesse sia ritenuto recessivo.

Come è indicizzato