Cassazione Penale, Sentenza n. 815/2025 del 09/01/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva rifiutato il riconoscimento della continuazione ex art. 671 c.p.p. tra due diverse condanne per reati in materia di stupefacenti (artt. 73 e 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309). Grimaldi sosteneva che, nonostante la diversità strutturale dei due sodalizi e dei ruoli assunti, vi fosse un unico disegno criminoso: avrebbe finanziato e rifornito il clan di Manauro già dal momento del promovimento del proprio sodalizio, con sovrapposizione temporale e geografica delle condotte, rendendo i ruoli complementari e funzionali a una unica deliberazione criminosa.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto corretta la valutazione del giudice dell'esecuzione secondo cui, benché vi fosse contiguità spaziale e temporale e omogeneità dei reati, mancava la prova che al momento della commissione del primo reato i successivi fossero stati programmati almeno nelle linee essenziali. La decisione del giudice di merito è considerata esercizio legittimo di discrezionalità valutativa, sorretto da motivazione congrua (tra gli elementi rilevati: preesistenza del rapporto con Manauro, pluralità di fonti di approvvigionamento e autonoma capacità operativa del primo clan). Ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 671 cod. proc. pen.

  Per il riconoscimento della continuazione è necessario dimostrare che, al momento del primo reato, i successivi fossero programmati almeno nelle linee essenziali: l'omogeneità dei reati e la contiguità spazio-temporale sono solo indici e non provano di per sé l'unicità del disegno criminoso.

• artt. 73 e 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  T.U. stupefacenti, artt. 73 e 74

  Norme che qualificano i reati contestati (traffico e spaccio/associazione finalizzata): rilevanti per l'omogeneità del bene giuridico tutelato, ma non determinanti per l'automatico riconoscimento della continuazione.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali per il ricorso infondato.

• Giurisprudenza della Corte di legittimità (Sez. U., n. 28659/2017 e altra giurisprudenza richiamata)

  Sez. U. n. 28659 del 18/05/2017; Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013; Sez. 1, n. 34502 del 02/07/2015

  Principio consolidato: il riconoscimento della continuazione richiede una rigorosa verifica dell'elemento intenzionale iniziale e del programma criminoso di massima. Indici quali omogeneità e contiguità non bastano; la valutazione rimane di merito e insindacabile in Cassazione ove adeguatamente motivata.

Massime di principio

• La riconoscibilità della continuazione richiede prova che, al momento del primo fatto, i successivi fossero programmati almeno nelle linee essenziali; semplicità di contiguità spazio-temporale e omogeneità di reato non sono sufficienti.
• La presenza di più fonti di approvvigionamento o di autonomie operative può indicare l'assenza di un progetto criminoso unitario.
• Ruoli differenti in gruppi diversi possono comunque integrare un disegno unitario solo se emerge una programmazione iniziale comune o evidente complementarità funzionale pianificata fin dall'inizio.
• La valutazione sulla continuazione è rimessa al giudice di merito; la Cassazione interviene solo se la motivazione è illogica, contraddittoria o manifesta travisamento di fatti.
• Per sostenere la continuazione la difesa deve produrre elementi concreti atti a dimostrare la volontà originaria di un piano unico (es. prove di finanziamento programmato, accordi preventivi, ruolo complementare previsto fin dall'inizio).