Cassazione Civile, Ordinanza n. 14484/2026 del 15/05/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un’ordinanza-ingiunzione con cui la Regione Abruzzo aveva irrogato una sanzione amministrativa pecuniaria per lo svolgimento senza autorizzazione dello scarico dell’impianto di depurazione del Comune di Avezzano Capoluogo, impianto di titolarità di una società consortile. La sanzione era stata contestata alla persona fisica indicata come trasgressore in quanto legale rappresentante della società. Il Tribunale aveva accolto l’opposizione; la Corte d’appello aveva confermato l’annullamento ritenendo che la responsabilità personale non potesse sussistere perché le funzioni relative alla vigilanza sul rispetto della normativa ambientale erano state delegate ad altro soggetto. Con l’unico motivo di ricorso la Regione denunciava violazione o falsa applicazione degli artt. 6 e 22 l. n. 689/1981, degli artt. 124 e 133 d.lgs. n. 152/2006 e dell’art. 2384 c.c., sostenendo che la delega di funzioni non fosse opponibile ai terzi e che, in ogni caso, l’amministratore fosse tenuto a vigilare sul delegato; inoltre sosteneva che l’autorizzazione dovesse considerarsi rilasciata in capo al legale rappresentante del consorzio. La resistente replicava con controricorso. La Corte di cassazione ha ritenuto infondata la censura: ha chiarito che la fattispecie non era correttamente sussumibile nell’art. 6 l. n. 689/1981, poiché la persona fisica era stata sanzionata come trasgressore e non come mero obbligato solidale; ha quindi valorizzato la validità della delega di funzioni, ritenuta idonea a incidere sull’individuazione del trasgressore, trattandosi di illecito non proprio ex art. 133 d.lgs. n. 152/2006. Ha rilevato che il giudice di merito aveva accertato con motivazione congrua la prova scritta della delega, la completezza del trasferimento di funzioni e poteri di spesa, l’idoneità tecnica del delegato e la coerenza con le dimensioni dell’organizzazione. Ha inoltre giudicato generica la deduzione di culpa in vigilando. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della Regione Abruzzo alle spese.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso della Regione Abruzzo, confermando l’annullamento della sanzione amministrativa inflitta alla persona fisica indicata come trasgressore. Ha ritenuto che la disciplina dell’art. 6 l. n. 689/1981 non fosse stata correttamente invocata, perché la questione riguardava l’individuazione del trasgressore e non la sola responsabilità solidale dell’ente. Ha poi affermato che, in presenza di una delega di funzioni valida, puntuale, espressa, completa, provata per iscritto e conferita a soggetto tecnicamente idoneo e professionalmente qualificato, l’illecito amministrativo ambientale può essere imputato al delegato, salvo specifica prova di una culpa in vigilando del delegante, nella specie non adeguatamente allegata. La parte ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• art. 6 l. n. 689/1981

  prevede la responsabilità solidale della persona giuridica, ente o imprenditore quando l’illecito è commesso dal rappresentante o dal dipendente nell’esercizio delle funzioni; tale disciplina riguarda il coobbligato solidale e non l’autore dell’illecito.

• art. 22 l. n. 689/1981

  richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate, senza che la Corte ne ricavi un autonomo principio decisivo.

• art. 124 d.lgs. n. 152/2006

  Tutti gli scarichi devono essere preventivamente autorizzati; l’autorizzazione è rilasciata al titolare dell’attività da cui origina lo scarico

  individua il regime autorizzatorio degli scarichi e la necessità della preventiva autorizzazione, con rilascio al titolare dell’attività o al consorzio nei casi previsti.

• art. 133 d.lgs. n. 152/2006

  Chiunque apra o comunque effettui scarichi ... senza l’autorizzazione di cui all’articolo 124 ... è punito con la sanzione amministrativa

  configura un illecito amministrativo non proprio, imputabile a chiunque effettui lo scarico senza autorizzazione, anche se soggetto diverso dal titolare formale dell’impianto.

• art. 2384 c.c.

  richiamato dalla Regione a sostegno della tesi sulla spendita dei poteri dell’amministratore; la Corte non lo ritiene decisivo ai fini della responsabilità amministrativa oggetto di causa.

• art. 91 c.p.c.

  base per la condanna della parte soccombente alla rifusione delle spese di lite.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per dare atto della disciplina sul contributo unificato, senza applicazione dell’ulteriore importo in ragione della posizione della P.A.

Massime di principio

• In materia di sanzioni amministrative, la responsabilità solidale di cui all’art. 6 l. n. 689/1981 riguarda il soggetto obbligato in solido con il trasgressore e non sostituisce l’accertamento dell’effettivo autore dell’illecito.
• Quando l’illecito amministrativo non è proprio, il giudice può individuare il trasgressore anche in base alla ripartizione interna delle funzioni in un’organizzazione complessa, se risulta una valida delega di funzioni.
• Perché la delega di funzioni incida sull’imputazione dell’illecito, deve essere puntuale ed espressa, comprendere funzioni e poteri decisionali e di spesa, essere provata con certezza, riguardare un delegato tecnicamente idoneo e giustificarsi in relazione alle dimensioni o esigenze organizzative dell’impresa.
• La presenza di una delega valida non elimina in astratto il dovere di vigilanza del delegante, ma la responsabilità di quest’ultimo richiede una specifica allegazione e prova di concreta culpa in vigilando.
• Le censure di legittimità che presuppongono l’assenza o l’invalidità della delega devono confrontarsi con l’accertamento di merito, che non è sindacabile se sorretto da motivazione congrua e rispettosa dei canoni costituzionali.

Come è indicizzato