Sentenza del 20/05/2015 n. 10338 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il Comune ha impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, che aveva confermato l'annullamento di una cartella TARSU relativa all'anno 1995. Con i primi due motivi ha denunciato la violazione dell'art. 112 c.p.c. e l'omessa pronuncia, sostenendo che il contribuente aveva dichiarato una superficie complessiva di 1.350 mq, per la quale sarebbe stato dovuto un tributo di lire 7.390.845, e che la superficie imponibile effettiva sarebbe stata ancora maggiore. Con il terzo motivo ha contestato l'annullamento della cartella per la mancata produzione del Regolamento TARSU, sostenendo che gli atti amministrativi sono soggetti a presunzione legale di conoscenza e pubblicità. La Corte ha inoltre rilevato l'inidoneità dei quesiti di diritto formulati ai sensi dell'art. 366-bis c.p.c., perché astratti e non collegati alla concreta fattispecie.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso del Comune. Ha ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito, poiché il Comune non aveva fornito le informazioni richieste sulle categorie dei locali e sulle relative tariffe, rendendo impossibile verificare o rideterminare l'importo TARSU. La mancata produzione del Regolamento TARSU è stata considerata decisiva, in quanto il Comune era stato espressamente onerato dal giudice di primo grado di depositarlo e non poteva sottrarsi a tale ordine invocandone la conoscibilità pubblica. Sono stati quindi ritenuti infondati anche i primi due motivi, non essendo possibile decidere sulla legittimità della tariffa per negligenza processuale del Comune. In aggiunta, il ricorso era comunque inammissibile sotto il profilo dei quesiti di diritto, formulati in modo astratto e privi della necessaria sintesi dell'errore giuridico denunciato. Nessuna statuizione sulle spese, poiché il resistente non si è costituito.

Norme richiamate

• Art. 112 c.p.c.

  Principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato

  Il giudice deve pronunciarsi nei limiti delle domande e delle eccezioni sottoposte dalle parti. Nel caso concreto la Corte ha escluso la violazione, rilevando che l'impossibilità di decidere sulla tariffa derivava dalla mancata collaborazione processuale del Comune.

• Art. 366-bis c.p.c., introdotto dal D.Lgs. 2 febbraio 2006, n. 40, art. 6

  Nei casi previsti dall'art. 360, comma 1, nn. 1), 2), 3) e 4), l'illustrazione di ciascun motivo si deve concludere, a pena di inammissibilità, con la formulazione di un quesito di diritto

  Il quesito deve essere specifico, costituire una sintesi logico-giuridica della censura e consentire alla Corte di individuare l'errore di diritto e la regola alternativa da applicare. Quesiti astratti o limitati a chiedere se la decisione sia legittima non sono sufficienti.

• Principio di pubblicità e conoscibilità degli atti amministrativi

  La conoscibilità generale di un regolamento non esonera l'amministrazione dall'obbligo di produrlo quando il giudice ne ordina il deposito ai fini della decisione. La mancata produzione può impedire di verificare la correttezza della tariffa applicata.

Massime di principio

• In una controversia tributaria, l'ente impositore deve fornire gli elementi necessari per dimostrare la corretta applicazione del tributo, comprese le categorie imponibili, le superfici rilevanti, le tariffe e il regolamento applicabile.
• Quando il giudice ordina a una pubblica amministrazione di depositare un atto, l'amministrazione deve ottemperare anche se sostiene che l'atto sia già conoscibile o pubblicato: la pubblicità non sostituisce l'obbligo di produzione processuale.
• Se la documentazione dell'ente non consente di verificare il calcolo dell'imposta, il giudice può confermare l'annullamento dell'atto senza procedere a una ricostruzione ipotetica della pretesa tributaria.
• Nel ricorso per cassazione le censure devono essere specifiche e direttamente collegate alla decisione impugnata; quesiti di diritto generici o astratti possono determinare l'inammissibilità del ricorso.
• La dichiarazione del contribuente sulla superficie occupata non è necessariamente sufficiente a salvare la pretesa impositiva se l'ente non dimostra quali categorie tariffarie siano applicabili e come sia stato determinato l'importo richiesto.