Sentenza n. 794/2026 - Latina, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l’ordinanza dirigenziale che le ingiungeva il pagamento di euro 9.500 per l’accertata inottemperanza a un ordine di demolizione relativo a una vasca in calcestruzzo interrata, sostenendo che l’ordine non le fosse stato notificato e deducendo violazione dell’art. 97 Cost., dei principi di adeguatezza e proporzionalità ed eccesso di potere. Con il primo atto di motivi aggiunti ha contestato il silenzio del Comune sull’istanza di accesso agli atti. Con il secondo ha impugnato anche l’ordine di demolizione e il verbale di accertamento dell’inottemperanza, deducendo, tra l’altro, invalidità della notificazione, mancato decorso del termine di novanta giorni, violazione delle garanzie partecipative, omessa indicazione della sanabilità dell’opera e della normativa violata, nonché l’incidenza dell’istanza di accertamento di conformità sui provvedimenti sanzionatori. Con il terzo atto di motivi aggiunti ha impugnato il diniego di sanatoria, lamentando violazione degli artt. 7 e 10-bis l. n. 241/1990, eccesso di potere, violazione dei principi di affidamento e proporzionalità e sostenendo che la piscina, pertinenziale a un fabbricato preesistente, fosse sanabile nonostante la localizzazione in zona agricola e le diverse dimensioni rispetto al progetto assentito.

La decisione

Il TAR ha ritenuto infondata la censura proposta con il ricorso introduttivo, accertando che l’ordinanza di demolizione era stata notificata ai sensi dell’art. 140 c.p.c. e che la notificazione si era perfezionata il 9 novembre 2012. La contestazione dell’identità del soggetto che aveva ricevuto la raccomandata informativa avrebbe dovuto essere proposta mediante querela di falso; non essendo stata presentata, l’attestazione dell’agente postale è rimasta incontestata. Il primo atto di motivi aggiunti è stato dichiarato privo di attuale materia del contendere, perché il Comune aveva depositato in giudizio i documenti richiesti con l’istanza di accesso. Il secondo atto di motivi aggiunti è stato dichiarato inammissibile per tardività: l’ordine di demolizione era stato impugnato oltre il termine decorrente dalla notificazione del 9 novembre 2012 e anche il verbale di inottemperanza era stato contestato tardivamente, dopo il ritiro del plico contenente il verbale. Il terzo atto di motivi aggiunti è stato respinto nel merito. La comunicazione dei motivi ostativi risultava regolarmente notificata per compiuta giacenza, sicché non vi era violazione delle garanzie partecipative. Il diniego di sanatoria è stato ritenuto legittimo perché, ai sensi dell’art. 55, comma 1, l.r. Lazio n. 38/1999, nelle zone agricole le nuove edificazioni sono ammesse solo se necessarie per le attività agricole o connesse. Non risultava che la ricorrente fosse imprenditrice agricola né che la piscina fosse funzionale alla conduzione del fondo o ad attività produttive agricole. Tale radicale incompatibilità rendeva irrilevanti le questioni relative alle dimensioni dell’opera e alla sua concreta idoneità alla pratica del nuoto. La ricorrente è stata condannata alle spese di lite, liquidate in euro 3.000, oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 140 c.p.c.

  se non è possibile “eseguire la consegna per irreperibilità o per incapacità o rifiuto delle persone indicate nell’articolo precedente, l’ufficiale giudiziario deposita la copia nella casa del comune dove la notificazione deve eseguirsi, affigge avviso del deposito in busta chiusa e sigillata alla porta dell’abitazione o dell’ufficio o dell’azienda del destinatario, e gliene dà notizia per raccomandata con avviso di ricevimento”

  La notificazione si perfeziona per il destinatario con il ricevimento della raccomandata informativa o, comunque, decorsi dieci giorni dalla relativa spedizione.

• art. 31, commi 3, 4 e 4-bis, d.P.R. 380/2001

  Richiamato dalla ricorrente in relazione all’ordine di demolizione e all’accertamento dell’inottemperanza; le censure sono state dichiarate tardive.

• art. 36 d.P.R. 380/2001

  Disciplina l’accertamento di conformità richiesto dalla ricorrente; il diniego è stato ritenuto legittimo per la radicale incompatibilità dell’opera con il regime edilizio della zona agricola.

• art. 7 l. 241/1990

  Invocato in relazione alle garanzie partecipative; la censura è stata respinta perché risultava comunicato il procedimento.

• art. 10-bis l. 241/1990

  La comunicazione dei motivi ostativi al rilascio della sanatoria risultava regolarmente notificata per compiuta giacenza.

• art. 55, comma 1, l.r. Lazio n. 38/1999

  In zona agricola ogni nuova edificazione è consentita soltanto se necessaria per l’esercizio delle attività agricole o connesse; il titolo richiede che il richiedente sia imprenditore agricolo e che il progetto sia funzionale alle esigenze aziendali, secondo il regime richiamato dagli artt. 54, 57 e 57-bis della medesima legge regionale.

• art. 54, comma 2, l.r. Lazio n. 38/1999

  Individua le attività agricole o connesse alle quali deve essere funzionalmente collegata l’edificazione in zona agricola.

• artt. 57 e 57-bis l.r. Lazio n. 38/1999

  Prevedono il piano di utilizzazione aziendale quale supporto del progetto edilizio funzionale alle attività agricole.

Massime di principio

• Nella notificazione eseguita ai sensi dell’art. 140 c.p.c., la notificazione si perfeziona per il destinatario con il ricevimento della raccomandata informativa o, comunque, decorsi dieci giorni dalla sua spedizione; la contestazione dell’identità del soggetto indicato dall’agente postale come consegnatario richiede la proposizione di querela di falso civile.
• La tardiva impugnazione dell’atto presupposto impedisce l’esame dei vizi dedotti contro di esso e determina l’inammissibilità del ricorso o dei motivi aggiunti, anche quando l’atto venga nuovamente contestato insieme al provvedimento consequenziale.
• Quando l’amministrazione deposita nel giudizio sull’accesso i documenti richiesti, viene meno l’attuale interesse alla decisione e la domanda di accesso deve essere dichiarata improcedibile per cessazione della materia del contendere.
• In zona agricola, la nuova edificazione è legittima soltanto se necessaria per l’esercizio di attività agricole o connesse e se funzionalmente collegata alla conduzione del fondo; a tal fine rilevano la qualità di imprenditore agricolo del richiedente e la funzionalità del progetto alle esigenze aziendali, normalmente documentate mediante il piano di utilizzazione aziendale.
• La realizzazione di una piscina o di altro manufatto di consistente superficie in zona agricola costituisce nuova edificazione soggetta a titolo edilizio e non può essere sanata quando sia estranea alle esigenze agricole, anche se il privato deduce la natura pertinenziale dell’opera o la sua limitata idoneità funzionale.
• La comunicazione dei motivi ostativi regolarmente notificata per compiuta giacenza assolve le garanzie partecipative previste dall’art. 10-bis l. n. 241/1990.

Come è indicizzato