Cassazione Penale, Sentenza n. 26499/2025 del 21/07/2025

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza del Tribunale che aveva rigettato il riesame contro la custodia cautelare in carcere disposta per detenzione a fine di spaccio di cocaina/crack e marijuana, in concorso con il fratello Ernesto. Due motivi: 1) censura della qualificazione giuridica della condotta e richiesta di riconoscimento dell'ipotesi attenuata di cui al comma 5 dell'art. 73 d.P.R. 309/1990 alla luce della giurisprudenza di legittimità (Sez. Un., sent. Murolo); 2) censura della scelta della misura cautelare, sostenendo che per le esigue quantità e l'assenza di prova di un inserimento in una rete di narcotraffico fossero possibili misure meno afflittive (arresti domiciliari) o la prospettazione della sospensione condizionale della pena/pena inferiore ai tre anni; si contestava inoltre la motivazione del Tribunale circa l'idoneità dell'abitazione a impedire il mantenimento dei rapporti con fornitori e acquirenti.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto non manifestamente illogica la motivazione del giudice di merito che ha riscontrato un quadro indiziario compatibile con attività di custodia e confezionamento dello stupefacente (cooperazione con gli 'Spinelli'), elemento che esclude la lieve entità prevista dal comma 5 dell'art. 73 e indica una professionalità dell'agire criminoso. Quanto alla misura cautelare, la Corte ha ricordato i limiti del controllo di legittimità in Cassazione (verifica della presenza di ragioni giuridicamente significative e dell'assenza di evidenti illogicità) e condiviso la valutazione che l'abitazione non fosse idonea a interrompere i contatti con fornitori e acquirenti; inoltre ha richiamato il principio per cui i limiti di applicabilità della custodia in carcere previsti dall'art. 275 c.p.p. possono essere superati se il giudice ritenga che le misure meno afflittive siano inadeguate a soddisfare le esigenze cautelari. Condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 73, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico stupefacenti)

  Il comma 5 prevede l'ipotesi attenuata per 'lieve entità' che può escludere il più grave regime sanzionatorio; la Corte ha ritenuto che la presenza di compiti di custodia e confezionamento e l'inserimento in una rete escludano la lieve entità e quindi l'applicabilità del comma 5.

• art. 275 c.p.p.

  comma 2-bis (secondo periodo) e comma 3 (prima parte)

  I limiti di applicabilità della custodia cautelare in carcere possono essere superati se il giudice ritiene che misure meno afflittive siano inadeguate a soddisfare le esigenze cautelari; la Corte ha richiamato questo principio per giustificare il carcere nonostante i limiti formali.

• Sezioni Unite, sentenza n. 51063 del 27/09/2018 (Murolo)

  sentenza delle Sezioni Unite

  Conferma i principi secondo cui la 'lieve entità' si valuta con riguardo a parametri qualitativi e quantitativi e che la mancanza di un indice rilevante rende irrilevanti le altre considerazioni; è stato richiamato per escludere l'attenuazione nel caso concreto.

• Sez. U, n. 35737 del 24/06/2010 (Rico) e Sez. U, n. 17 del 21/06/2000 (Primavera)

  precedenti pronunce delle Sezioni Unite

  Precedenti principi richiamati dalle Sezioni Unite che supportano il criterio restrittivo nella valutazione della lieve entità (necessità che tutti gli indici siano favorevoli).

• Cass. Sez. 3, n. 32702 del 27/02/2015 (Gabbar); Sez. 2, n. 46874 del 14/07/2016 (Guastella); Sez. 3 n. 15025 del 18/12/2018 (Manto)

  giurisprudenza di legittimità sulla applicabilità art. 275 c.p.p.

  Giurisprudenza che afferma che i limiti di applicabilità della custodia cautelare possono essere superati qualora il giudice ritenga inadeguata ogni misura meno afflittiva; richiamata per sostenere la legittimità della custodia in carcere nel caso concreto.

Massime di principio

• La 'lieve entità' ex comma 5 art. 73 va valutata complessivamente: se emerge attività di custodia/confezionamento o collegamenti con fornitori/acquirenti la riduzione è normalmente esclusa.
• La Cassazione in sede di legittimità non rivede ex novo le esigenze cautelari: controlla soltanto che il provvedimento di merito esponga ragioni giuridicamente significative e non presenti illogicità manifeste.
• La presenza di ruoli funzionali (es. confezionamento, custodia) e il contesto (base logistica, contatti comprovati) possono giustificare la custodia in carcere anche per quantitativi non elevati di droga.
• I limiti formali all'applicazione della custodia (art. 275 c.p.p.) possono essere superati se il giudice ritiene che le misure meno afflittive siano inadeguate a raggiungere le esigenze cautelari, e ciò deve risultare motivato.
• Per contestare efficacemente la misura cautelare è necessario che la difesa dimostri concretamente l'idoneità di misure alternative (es. assenza di contatti che possano essere mantenuti dall'abitazione indicata) e contrasti la ricostruzione fattuale di inserimento nel traffico.
• La decisione del tribunale del riesame e del giudice delle libertà su esigenze cautelari trova in Cassazione un controllo limitato: le censure devono puntare su vizi di motivazione evidenti o violazioni di legge chiaramente rilevabili.