Cassazione Civile, Sentenza n. 20489/2025 del 21/07/2025

Esito

La controversia

I ricorrenti domandavano l'accertamento dell'inesistenza della servitù di elettrodotto sul loro fondo, la demolizione di un traliccio, il ripristino dello stato dei luoghi e il risarcimento dei danni; la resistente eccepiva e denunciava usucapione ventennale della servitù, sostenendo che il traliccio era stato installato al più tardi nel 1982 e quindi il ventennio era maturato al momento dell'introduzione del giudizio (gennaio 2005). Il tribunale di primo grado accolse i ricorrenti, la Corte d'appello riformò accogliendo l'eccezione di usucapione; i ricorrenti proposero ricorso per cassazione contro la decisione di secondo grado.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso; ha ritenuto corretta la valutazione della Corte d'appello sulla tempestività dell'eccezione di usucapione (applicando il principio tempus regit actum e il regime normativo vigente al 2005) e ha confermato la valutazione discrezionale del giudice del merito sulla credibilità dei testi e sul valore dei documenti (secondo la Corte d'appello i documenti storici e la testimonianza tecnica comprovavano l'installazione del traliccio entro il 1982 e la maturazione del ventennio). Non è stata disposta la rifusione delle spese a carico della resistente per mancanza di attività difensiva; la Corte ha altresì rilevato il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell'art.13 co.1-quater D.P.R. 115/2002, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 167 c.p.c.

  Regola i termini per la proposizione di domande riconvenzionali e la decadenza; la Corte ha applicato la norma nella formulazione ratione temporis vigente al momento della costituzione (prima della riforma del 2005), ritenendo tempestiva l'eccezione formulata con la comparsa di costituzione e risposta nel 2005.

• art. 180 c.p.c.

  Disciplina le eccezioni processuali e di merito non rilevabili d'ufficio; la Corte ha ritenuto che, nel regime previgente alla riforma del 2006, tali eccezioni potevano essere sollevate fino a venti giorni prima dell'udienza di trattazione successiva alla prima udienza.

• art. 166 c.p.c.

  Regola la prima udienza di comparizione; è stato richiamato nel contesto del computo dei termini per la proposizione di eccezioni processuali e riconvenzionali.

• art. 2 comma 3° quinquies D.L. n. 35 del 14 marzo 2005, l. n. 80/2005

  Stabilisce che le modifiche all'art. 167 c.p.c. si applicano ai procedimenti instaurati dopo il 1° marzo 2006; la Corte ha usato questo principio per applicare il regime normativo anteriore alla riforma al processo instaurato nel 2005 (tempus regit actum).

• l. n. 353/1990; d.l. n. 238/1995 conv. l. n. 534/1995

  Richiamate come tappe normative che hanno inciso sui termini processuali: la giurisprudenza è stata richiamata per ricostruire il regime dei termini antecedente alla riforma del 2005.

• art. 2697 c.c.

  Prevede l'onere della prova in ordine ai fatti; è stata invocata dai ricorrenti ma la Corte ha ritenuto che la valutazione della prova documentale e testimoniale fosse questione di merito riservata al giudice d'appello.

• art. 116 c.p.c.

  Tributa al giudice del merito il potere e il dovere di valutare le prove; la Cassazione ha ricordato che il sindacato sulle valutazioni probatorie è limitato e non ammette revisione dei convincimenti del giudice di merito salvo casi di manifesta carenza motivazionale.

• art. 257 c.p.c.

  Norma procedurale richiamata in miscela con questioni probatorie; la censura relativa è stata ritenuta assorbita dal più ampio principio della riserva al giudice di merito nella valutazione delle prove.

• art. 115 c.p.c.

  Disciplina le prove e le presunzioni; la Corte ha precisato che per censurare un travisamento della prova in Cassazione occorre dimostrare che il giudice ha errato sulla ricognizione oggettiva del contenuto probatorio (non sulla sua valutazione), cosa non avvenuta nel caso.

• art. 360 c.p.c. (nn. 3 e 5)

  Norme che individuano i motivi di ricorso per cassazione (violazione di legge, vizio di motivazione); la Corte ha escluso i motivi proposti perché in realtà miravano a rimettere in discussione il convincimento di merito, non a far emergere un errore di diritto o di motivazione di tale gravità da integrare i presupposti di ammissibilità.

• art. 111 comma 6 Cost.

  Principio del 'minimo costituzionale' della motivazione richiesto alle decisioni giudiziarie; la Cassazione ha ritenuto che la motivazione della Corte d'appello fosse conforme a tale minimo e non meramente apparente.

• art. 13 comma 1-quater D.P.R. n. 115/2002

  Norma sul contributo unificato; la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Il principio tempus regit actum: per valutare la tempestività di eccezioni e deduzioni processuali si applica il regime normativo vigente al momento in cui il singolo atto processuale è stato compiuto.
• La valutazione della credibilità dei testi e del valore dei documenti è riservata al giudice del merito; la Cassazione limita il controllo a vizi di motivazione macroscopici o a errori logici tali da rendere impossibile ricavare dal materiale probatorio i fatti ritenuti dal giudice.
• Per contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti è necessario dimostrare un travisamento della prova ai sensi di art. 115 c.p.c.: soglia elevata che richiede prova di un palese errore nella ricognizione oggettiva del contenuto probatorio, non una mera divergenza interpretativa.
• Nelle controversie di usucapione, la documentazione formata in epoca coeva ai fatti (contratti d'appalto, note tecniche, documenti pubblici) ha grande valore probatorio e può prevalere su deposizioni testimonali contraddittorie, salvo che non emerga un elemento oggettivo sopravvenuto.
• La parentela o affinità tra teste e parti non determina automaticamente inattendibilità delle dichiarazioni, ma costituisce un elemento che il giudice può valutare insieme ad altri fattori (convergenza con documenti, congruità temporale, ruolo professionale dei testimoni).
• Chi intende rimettere in discussione decisioni di merito deve mirare a far emergere profili di illegittimità giuridica o mancanza di motivazione minima; non è sufficiente proporre una diversa lettura delle prove.